Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2264/12 по делу N А40-89855/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-89855/11-118-699

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чернов СВ. - доверенность N 94/03/12 от 30.03.2012.;

от ответчика: Кольцова Т.В. - доверенность N 41-1418-12 от 12.08.2011., Разумова Г.В. - доверенность N 41-1427-12 от 12.08.2011.,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГазИнТех"

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 23 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С, Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "ГазИнТех" (Москва, ОГРН: 1027725015450)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Москва, ОГРН: 1027739154343)

о признании ничтожными условий договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазИнТех" (далее - ООО "ГазИнТех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - институт) с иском о признании ничтожными условий договора от 04.08.2008 в части условий поставки: раздел 2 приложения 1 полностью; раздел 1 в части позиции 1 полностью, позиции 3, 4 и 5 в части поставки программного обеспечения; пункт 2.3 в части поставки оборудования в разделе таблицы "наименование этапа".

Решением арбитражного суда от 01.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГазИнТех".

Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что договор в части, касающейся поставки оборудования и программного обеспечения, не соответствует конкурсной документации ответчика и заявке истца на участие в конкурсе. Условия, связанные с поставкой, ничтожны в силу статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9 и 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 02.07.2005 N 94-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон N 94).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители института возражали против удовлетворения жалобы, полагают выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что 04.08.2008 по результатам торгов на основании Протокола единой конкурсной комиссии по размещению заказов от 14.07.2008 N 19-38-25-08-02/2 между институтом (заказчик) и ООО "ГазИнТех" (исполнитель) заключен договор N 1-48/2008.

По условиям договора исполнитель обязался провести работы по модернизации и настойке сервера баз данных Prune Power 1500 и переносу программ и данных АБД ФИПС, электронного архива заявок, электронной библиотеки заявок РСТ, функционирующих на платформе RM-600 в программно-аппаратную среду, базирующуюся на сервере Prune Power 1500.

Договор включает в себя Приложение 1 "Перечень работ и перечень поставляемого оборудования и программного обеспечения" и Приложение 2 "Календарный план выполнения работ".

В соответствии со статьями 9, 10, 29 Федерального закона N 94 государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участи в конкурсе и в конкурсной документации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на отсутствие в конкурсной документации и заявке перечня поставляемого оборудования, системного и стандартного программного обеспечения (раздел 2), что в силу статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности обжалуемых условий договора.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор является смешанным и содержит элементы договора поставки. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-142236/09-12-944 Арбитражного суда города Москвы, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "ГазИнТех" обязалось провести работы по модернизации и настройке сервера баз данных Prime Power 1500 и переносу программ и данных АБД ФИПС, электронного архива заявок, электронной библиотеки заявок РСТ, функционирующих на платформе RM-600, в программно-аппаратурную среду, базирующуюся на сервере Prime Power 1500.

Приложение 1 к договору содержит перечень работ, которые заключаются в поставке и установке оборудования и системного и стандартного программного обеспечения для Solaris 10 FS Prime Power, а также настройке программного обеспечения, миграции программ и данных, разработку документации и так далее. Приложение 1 содержит перечень поставляемого оборудования и программного обеспечения.

Довод истца о том, что Приложение 1 к договору не соответствует конкурсной документации и заявке ООО "ГазИнТех" на участие в конкурсе проверен судом и признан необоснованным.

Согласно предмету договора и конкурсной документации целью проводимых по договору работ является модернизация оборудования сервера Prime Power 1500. Для проведения указанных работ необходима поставка оборудования, системного и прикладного программного обеспечения.

Указанное следует из раздела V конкурсной документации "Заказ на услугу и технические требования".

Подраздел V.5.1 конкурсной документации "Содержание и объем работ" указывает на необходимость закупки сервера, поставки системного программного обеспечения соответствующих версий и лицензий, исходя из имеющейся и созданной программно-аппаратной системы. Там же указано на необходимость предоставления лицензий на программное обеспечение, включая СУБД Urn Verse, Web Builder, UvNet. Указанные программы содержатся в перечне раздела 2 Приложения 1 к договору.

Условия поставки оборудования и программного обеспечения определены в подразделе V.1 конкурсной документации "Цель работ": обеспечение бесконфликтного функционирования модернизированной системы и ранее установленных ответчиком систем.

Для реализации указанного условия в подразделах V.2.1, V.2.2, V.2.3 приведено подробное описание установленной у ответчика системы.

Таким образом, перечень работ и перечень необходимого оборудования и программного обеспечения следует из раздела V конкурсной документации, в котором подробно описано как функционирует имеющаяся у ответчика система, и какие предъявляются требования по ее модернизации. Следовательно, как правильно указал суд, требования к перечню поставляемого оборудования точно определены конкурсной документацией.

Материалами дела установлено, что истцом были приняты предложенные ответчиком вышеуказанные условия заключения договора, что следует из документов заявки на участие в конкурсе ООО "ГазИнТех".

Заявка ООО "ГазИнТех" содержала также календарный план, пунктом 1 которого предусмотрена поставка оборудования и установка стандартного программного обеспечения в соответствии с техническим предложением.

Техническое предложение, представленное ООО "ГазИнтех" в заявке на участие в конкурсе полностью соответствовало тем требованиям, которые были выдвинуты ФИПС в разделе V конкурсной документации "Заказ на услугу и технические требования".

Таким образом, как правильно указал суд, договор и Приложение 1 в части поставки оборудования и программного обеспечения соответствуют заявке ООО "ГазИнТех" на участие в конкурсе и конкурсной документации института.

Довод истца о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-142236/09-12-944, не являются преюдициальными для данного дела, нельзя признать обоснованным.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-142236/09-12-944 Арбитражного суда города Москвы установлено, что Приложение 1 является действующей частью договора и ООО "ГазИнТех" обязано исполнить данную часть договора. Судом правомерно установлена вытекающая из заключенного договора обязанность ответчика по поставке конкретного программного обеспечения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, действительность сделки проверяется судом не зависимо от того, заявляются ли сторонами спора доводы об этом.

Судом при принятии судебных актов по делу N А40-142236 09-12-944 не установлено нарушений Федерального закона N 94-ФЗ при заключении договора, оспариваемая часть договора исследовалась в ходе судебного разбирательства, и суд пришел к выводу, что из заключенного договора вытекает обязанность ответчика по поставке конкретного программного обеспечения.

Обращение ООО "ГазИнТех" в арбитражный суд с настоящим иском фактическим направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по вышеуказанному делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64981/11-154-528 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков