Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2072/12 по делу N А40-62726/2011

Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-62726/11-25-402

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Саплин Д.Б., дов. от 11.11.2011,

от ответчика Зубков А.М., дов. от 15.12.2011,

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Автобан"

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН:1097799013652, адрес: 109074, г. Москва, Славянская пл., 2/5/4, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Автобан" (ОГРН: 1022304542370, адрес: 353235, Краснодарский край, Северский р-н, Афипский пгт., Дорожная ул., 1)

о взыскании 44 302 378 руб. 65 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомагистрали от 28.11.2008 N 7/08/РЕК

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Автобан" 44 302 378 руб. 65 коп., составляющих в том числе: 34 987 907 руб. 35 коп. неустойки по части 3 пункта 11.4 контракта, 9 314 471 руб. 30 коп. неустойки по части 4 пункта 11.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 года, исковые требования частично удовлетворены, с ОАО "Автобан" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" взыскано 34 987 907 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Автобан" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые судами с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГК "Российские автомобильные дороги" требований.

Жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, ввиду неоднократного нарушения обязательств по контракту со стороны истца, повлиявших на сроки выполнения работ, а именно: нарушения срока авансирования, несвоевременного предоставления документации, нарушения сроков обеспечения отвода лесных земель. По мнению заявителя жалобы, установив факт нарушения истцом срока авансирования работ, суды не применили подлежащие применению нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 330 и пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заказчик в заключениях от 15.05.2009 и от 18.11.2009 признавал наличие вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, следовательно, как считает ответчик, отставание от выполнения всего объема работ по контракту произошло вследствие действий (бездействия) заказчика, однако данные доводы и документально подтвержденные обстоятельства спорных правоотношений судом первой инстанции не исследовались, оценка им не давалась, а суд апелляционной инстанции неправомерно счел перечисленные доказательства недопустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на их составление лицом, не участвующим в настоящем деле, так как документы составлены прежним заказчиком до перемены лиц в обязательстве.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик обратил внимание суда кассационной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм статьи 155 и частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судом апелляционной инстанции нормы части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оглашая резолютивную часть решения, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика 3 498 790 руб., имеющаяся в деле резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части решения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Согласно резолютивной части решения от 28.10.2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 987 907 руб. 35 коп. Названная аудиозапись, приобщенная к материалам дела, судом апелляционной инстанции не исследовалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и кассационной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 20.10.2011, по результатам рассмотрения дела по существу судом была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Однако, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует как печатному тексту резолютивной части, изготовленной отдельно (т. 4 л.д. 15), так и резолютивной части, изложенной в полном тексте решения (т. 4 л.д. 16-17).

В судебном заседании судом было объявлено о взыскании с ОАО "Автобан" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" 3 498 790 руб. и отказе в остальной части иска. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 20.10.2011, проводившегося путем использования систем видеоконференц-связи, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью суда, обеспечивавшего видео-конференц связь.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может расценить данный факт как опечатку, описку или оговорку.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также допущено иное процессуальное нарушение, выразившееся в немотивированности решения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ОАО "Автобан" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 7/08/РЕК на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1367 + 928 - км 1373 + 905 (автомобильная дорога Краснодар-Джубга км 47 + 928 - км 53 + 905).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" создана Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и согласно передаточному акту N 2-ГК/2ПА от 30.04.2010, Государственной компании "Российские автомобильные дороги" передана в доверительное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска с передачей прав и обязанностей владельцев указанной дороги и государственных заказчиков по ранее заключенным договорам, в том числе по строительству и реконструкции.

Пунктами 1.4 и 5.1 контракта и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3/1/10/РЕК от 27.05.2010 установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта, при этом срок окончания как всего комплекса работ, так и отдельных видов работ по контракту установлен как 31.10.2010.

Поскольку по состоянию на 31.10.2010 объект реконструкции в эксплуатацию не был сдан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, удовлетворяя требование в части взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту реконструкции в размере 5% от цены контракта за каждые 30 дней нарушения срока исполнения обязательств в сумме 34 987 907 руб. 35 коп., суд мотивировал данный вывод ссылкой на понятие неустойки, определенное в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что на 31.10.2010 объект реконструкции в эксплуатацию не сдан.

Как следует из пункта 4.3 контракта, N 7/08/РЕК заказчик должен производить авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30% от суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года. Общая стоимость работ по реконструкции автомагистрали, которые подлежали выполнению в 2010 году, составляет 312 174 691 руб.

Установив, что истцом допущены нарушения срока исполнения встречного обязательства по авансированию работ, суд по данному факту не сделал каких-либо выводов: об отсутствии нарушения срока ответчиком в связи с неисполнением встречных обязательств истцом, либо о том, что данное нарушение истца не способствовало нарушению ответчиком срока, не явилось причиной этого, либо привело к нарушению ответчиком срока, но не в указанном размере, либо период, когда должник не считался просрочившим, завершен, а после этого ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, либо иной вывод.

Между тем в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Понятие просрочки кредитора содержится в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, установив, что истец во исполнение условий контракта произвел оплату за выполненные работы в размере 43 966 435 руб. 73 коп., при этом авансированию денежных средств подлежала сумма 93 652 407 руб. 30 коп., сделал вывод, что истцом допущена просрочка в исполнении встречной обязанности по авансированию денежных средств, следствием которой стала просрочка в выполнении работ. Однако, в дальнейшем в постановлении отклонил довод апелляционной жалобы о просрочке со стороны кредитора в предоставлении аванса, предоставление технической документации, своевременного отвода лесных земель, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств этого. Данные взаимоисключающие выводы апелляционного суда также не позволяют считать выводы судов о наличии просрочки ответчика, сроке просрочки и наличии оснований для ответственности ответчика и ее размере, мотивированными.

Мотивы отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту реконструкции в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней нарушения срока исполнения работ по объекту в размере 9 314 471 руб. 30 коп. судом первой инстанции вообще не указаны.

Апелляционный суд, сославшись на то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 987 907 руб. 35 коп. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, в то время как в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 9 314 471 руб. 30 коп. правильно отказано ввиду ее недоказанности. Между тем, суд первой инстанции не ссылается на недоказанность оснований для начисления неустойки за нарушение этапа работ.

Придя к выводу, что права и обязанности по государственному контракту от 28.11.2008 N 7/08/РЕК возникли у истца с 30.04.2010, суд не исследовал вопрос перехода прав и обязанностей по договору к истцу и не обосновал свой вывод.

Апелляционный суд, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в отношении действий ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю", сослался на то, что управление, не является лицом, участвующим в деле, оценив их как недопустимые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, при этом, суд не учел, что управление являлось до истца стороной по контракту и его документы являются относимыми к спору. Вопрос невозможности представления этих доказательств в суде первой инстанции, апелляционный суд не исследовал.

Таким образом, с учетом указанных нарушений процессуальных норм, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение обстоятельства спора, проверив доводы сторон, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А40-62726/11-25-402 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева