Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-1939/12 по делу N А40-68827/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-68827/11-8-574

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилов О.Н., Тыняный А.А. - доверенность N 1 от 25.11.2011,

от ответчика - Голошубова М.А. - доверенность N 10 от 31.05.2011, Бубнова Н.В. - доверенность N 13 от 11.03.2012,

рассмотрев 18 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО фирма "Стройпрогресс"

на решение от 28 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Веденовой В.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "ПСФ Восстановление" (ОГРН: 5067746892285, г.Москва)

к ООО фирма "Стройпрогресс" (ОГРН: 5087746036560, г.Москва)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ Восстановление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма "Стройпрогресс" о признании договора строительного подряда N 04-07-07 от 04 июля 2007 года незаключенным и взыскании 1 348 006 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 12 047 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, договор строительного подряда N 04-07-07 от 04 июля 2007 года между ООО фирма "Стройпрогресс" и ООО "ПСФ Восстановление" признан незаключенным; с ООО фирма "Стройпрогресс" в пользу ООО "ПСФ Восстановление" взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 1 348 006 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 047 рублей 80 копеек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года произведена процессуальная замена ООО "ПСФ Восстановление" на индивидуального предпринимателя Айрапетьян Светлану Борисовыну.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО фирма "Стройпрогресс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты по неисследованным доказательствам; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не применены положения ст. 16, ч.2 ст. 69 АПК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу N А40-68827/11-8-574, вступили в противоречие с судебными актами по делу N А40-982239/08-69-737, поскольку содержат противоположные выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2007 г. между сторонами подписан договор строительного подряда N 04-07-07 на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика комплекс работ на объекте "Пристройка к юго-восточному торцу существующего здания ГФС России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.

Согласно п. 2.2 договора строительного подряда N 04-07-07 срок для выполнения строительно-монтажных работ, дата начала и окончания работ определяется утвержденным сторонами графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Судом установлено, что график производства работ не был согласован и подписан сторонами; в договоре не указан начальный и конечный сроки выполнения работ; определение срока в договоре при отсутствии подписанного приложения N 2 не позволяет точно установить день, к которому работы по договору должны быть начаты и завершены.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что договор строительного подряда N 04-07-07 от 04.07.2007 г. является незаключенным, поскольку не содержит существенного для договора подряда условия о сроках выполнения работ.

Между тем, отсутствие заключенного договора не освобождает должника от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Судом установлено, что работы фактически выполнены истцом на сумму 20 262 603 рубля 64 копейки, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений, мотивированных претензий по качеству работ ответчиком не заявлено.

Однако, ответчиком перечислено 18 914 597 рублей 60 копеек, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 1 348 006 рублей 04 копейки, с учетом частичной оплаты работ ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 047 рублей 80 копеек за период с 30.04.2011 г. по 08.06.2011 г.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68827/11-8-574 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов С.В.Нечаев