Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф05-3347/12 по делу N А41-12561/2011

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-12561/11

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Разведкин А.Е. доверенность от 30.12.2011 г..

от ответчика: Фуфурин Е.А. доверенность от 01.03.2012 г..

от третьих лиц: Разведкин А.Е. доверенность от 26.12.2011 г.. исх.N 110/10

рассмотрев 19 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрикон"

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 17 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Юрикон" (МО, г.Балашиха, ОГРН: 1045000710182)

к ООО "Южный" (МО, г.Балашиха, ОГРН: 1065001027090)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ТСБ"; ООО "ИРЦБ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрикон" (далее - ООО "Юрикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", ответчик) о взыскании 15 254 727 руб. 06 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ") и общество с ограниченной ответственностью "ИРБЦ" (далее - ООО "ИРБЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за указанный истцом период.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Юрикон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в период с 01.12.2010 по 31.01.2011 погашалась задолженность за тепловую энергию, потребленную за предыдущие периоды времени, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии у ООО "Южный" долга за указанный период.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юрикон" и ООО "ТСБ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Южный" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

.

ООО "ИРБЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ООО "ТСБ" (теплоснабжающая организация), ООО "Южный" (потребитель) и ООО "ИРБЦ" (плательщик) заключен договор на отпуск тепловой энергии от N 543, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель - принимать и производить расчеты за отпущенную тепловую энергию через плательщика в соответствии с условиями договора.

Впоследствии 24.02.2011 между ООО "ТСБ" (кредитор) и ООО "Юрикон" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/11-ю, по которому кредитор уступил новому кредитору права требования задолженности ООО "Южный" по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в период с 01.12.2010 по 24.02.2011, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору от 10.08.2009 N 543.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Юрикон" ссылалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Южный" обязательства по оплате потребленной в вышеназванный период тепловой энергии у последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно трехсторонним актам выполненных работ за декабрь 2010 и январь 2011 года предъявленная к взысканию сумма была оплачена ответчиком и пришел к выводу об отсутствии у ООО "Южный" долга за тепловую энергию, потребленную в указанный выше период.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4.7.2 договора от 10.08.2009 N 543 теплоснабжающая организация вправе засчитывать текущие платежи в счет погашения предыдущей задолженности, если таковая имеется.

Между тем, в нарушение требований приведенной выше нормы права суд при принятии обжалуемых решения и постановления не установил, имелась ли у ответчика задолженность за период, предшествующий декабрю 2010 года, не проверил оплачены ли ответчиком платежные требования и счета-фактуры, выставленные теплоснабжающей организацией в январе и феврале 2011 года.

Кроме того, делая вывод о том, что ООО "ИРБЦ" путем перечисления на расчетный счет ООО "ТСБ" принятых от населения денежных средств оплатило потребленную в вышеуказанный период тепловую энергию, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в платежных поручениях отсутствуют указания на период времени, за который производится оплата, при том, что согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится населением ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Кассационная инстанция не может признать правомерной и ссылку суда на акты выполненных работ за декабрь 2010 и январь 2011 года, поскольку при отсутствии в данных актах ссылок на периоды погашения задолженности, данные документы не являются надлежащими доказательствами погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в вышеупомянутый период.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга за потребленную тепловую энергию в заявленном размере сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и недостаточных исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, имеется ли у ответчика задолженность за тепловую энергию, потребленную в период, предшествующий декабрю 2010 года, с учетом условий пункта 4.7.2 договора и положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выяснить, за какие именно периоды погашалась задолженность за тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в декабре 2010 и январе 2011 года, учесть доводы и возражения участвующих в деле лиц и на основе установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12561/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха