Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3016/12 по делу N А40-72098/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-72098/11-159-597

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Мелкумян А.В.-доверенность от 13.01.2012 N 2, Гарькаеву Н.В.-доверенность от 03.04.2012 N 3

от ответчика - Ходосова О.П.-доверенность от 14.04.2012

рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки"

на решение от 18.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 31.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агора Ай Ти" (ОГРН 1037739004115, 103365, Москва, Зеленоград, корп. 1620-682)

к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки" (ОГРН 1024101224014, 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, Паратунское шоссе 25 км)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агора АйТи" ( далее по тексту - ООО "Агора АйТи" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки" ( далее по тексту -ООО "Жемчужина Камчатки" или ответчик) о взыскании 290.505 руб. 60 коп., из которых 140.800 руб. - задолженности, 140.800 руб. - штрафа, 8905 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом уточнения 15.000 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

При разрешении спора, суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" (исполнитель) и ООО "Агора АйТи" (заказчик) был заключен договор N 628 от 24.12.2010 (в дате договора содержится описка), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению проведения спортивного мероприятия в период 01-15 мая 2010, а заказчик обязался их оплатить.

Во исполнение условий договора, изложенных в пункте 3.1, заказчик платежным поручением N 1594 от 30.04.2010 перечислил на счет исполнителя авансовый платеж в размере 448.800 руб., в то время как согласно акту сдачи-приемки работ от 24.12.2010, подписанному полномочными представителями сторон, фактически было оказано услуг на сумму 308.000 руб.00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги были оказаны истцом в отношении только 10 спортсменов, фактически приехавших на учебно-тренировочные сборы, хотя количество заявленных ответчиком спортсменов составляло 22 человека.

Поскольку сумма авансового платежа превышала стоимость фактически оказанных услуг, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о возврате неосвоенного аванса в сумме 140.800 руб.00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки возврата денежных средств..

Суды указывают, что пунктом 3.2 договора установлено, что средства, полученные в результате экономии по статье, либо не включаются в сумму, подлежащую оплате заказчиком, либо возвращаются заказчику в 15-дневный срок с даты выявления сторонами такой экономии.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.905 руб. 60 коп., начисленными за период просрочки возврата денежных средств.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суды исходили из того, что согласно пункту 4.4 договора при нарушении исполнителем пункта 3.2 договора, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере невозвращенной суммы экономии средств от проведенного мероприятия. По мнению судов, неосвоенный аванс представляет собой сумму экономии и поскольку он не был возвращен истцу, суды признали требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агора АйТи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, судами неполно выяснены обстоятельства дела, касающиеся заключения договора и его исполнения, так как фактически отношения сторон складывались на основании заявки, счета и его оплаты. Истец настаивает на том, что фактическая стоимость оказанных им услуг превышала полученный аванс, однако, судами не был установлен размер затрат ответчика, а поэтому истец не согласен с выводом судов о возникновении экономии и взыскании штрафа в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что полученный ответчиком аванс превышает стоимость фактически оказанных по договору услуг, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы неотработанного аванса с начисленными на нее процентами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 3.4 договора изложено условие, согласно которому денежные средства, перечисленные исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора и оставшиеся неиспользованными после вычета фактических затрат за проведение мероприятия, в течение 15 дней после окончания спортивного мероприятия исполнитель возвращает заказчику.

Нормы материального права в этой части рассмотренного спора применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается судебных актов в части требования о взыскании с ответчика штрафа, то суд кассационной инстанции не может признать их законными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономию подрядчика не может составлять сумма аванса, оставшаяся неиспользованной вследствие выполнения (оказания) неполного объема работ (услуг), а поэтому вывод судов о том, что в результате частичного выполнения предварительно оплаченных услуг возникла экономия в размере суммы неотработанного аванса сделан при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах между сторонами не возникли обязательства, регулируемые пунктом 3.2 договора, а у судов не было оснований для применения неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права в части требования о взыскании штрафа, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования, что влечет за собой соответствующее изменение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы госпошлины с учетом ее пропорционального распределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-72098/11-159-597 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу в части взыскания штрафа в сумме 140 800 руб. 00 коп. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать; в части подлежащей взысканию госпошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агора Ай Ти" 4 540 руб.09 коп. госпошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи