Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-2933/12 по делу N А40-14153/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-14153/11-14-116

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцева А.В., по доверенности от 28.07.2011, Титов М.А. - ген. директор, протокол N 1 от 26.02.2008, Новиков Д.Ю., по доверенности от 03.05.2011,

от ответчика - Амелин В.В., по доверенности N 034 от 01.01.2011 года,

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 17 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 28 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Стандарт"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о признании недействительными дополнительных соглашений к договору страхования и акта об установлении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Стандарт" (далее - ООО "Золотой Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 480 609 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 088 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 года произведена замена ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения - Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК").

ОАО "Страховая группа МСК" предъявило в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Золотой Стандарт" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 29.10.2010, N 2 от 27.12.2010 к договору страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009, а также акта об установлении ущерба от пожара в количественном выражении от 18.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года по делу N А40-14153/11-14-116 первоначальный иск ООО "Золотой Стандарт" удовлетворен в полном объеме, а именно взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Золотой Стандарт" 29 111 698 руб. 53 коп., в том числе страховое возмещение в размере 27 480 609 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 088 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к ООО "Золотой Стандарт" оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счел их документально подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа МСК", предъявленного в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 декабря 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года по делу N А40-14153/11-14-116 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении заявленного ООО "Золотой Стандарт" иска без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций нарушены положения ст. 942 ГК РФ и не учтены условия договора страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009 об объекте страхования, что привело к неправильному выводу судов о наступлении страхового случая.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы нижестоящих судов о размере ущерба и наступлении страхового случая являются недоказанными. Как считает ОАО "Страховая группа МСК", недоказанность размера ущерба подтверждается экспертным заключением Сюрвейерского отчета ООО "Инспекционно-контрольной службы "ЭКСПЕРТ СЕРВИС" N 115-10/091 от 17.05.2011 г.. Дополнительные соглашения N 1 от 29.10.2010 г.. и N 2 от 27.12.2010 г.. к договору страхования, а также акт об установлении ущерба от пожара в количественном выражении от 18.11.2010 г. не являются доказательством признания ответчиком страхового случая.

Заявитель также считает, что отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, судами нижестоящих инстанций нарушены требования ст.ст. 153, 160, 174, 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 57 от 23.10.2000 г.. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании ООО "Золотой Стандарт" заявлено ходатайство о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Золотой Стандарт" на Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1125476033870, ИНН 7733185620) (далее - ООО "Стандарт") в связи с реорганизацией ООО "Золотой Стандарт" путем выделения из него ООО "Стандарт".

С учетом подтверждения реорганизации ООО "Золотой Стандарт" в форме выделения из него ООО "Стандарт" представленными в материалы дела документами (решение Внеочередного общего собрания участников ООО "Золотой Стандарт" от 25.11.2011 года, протокол Внеочередного общего собрания участников ООО "Золотой стандарт"; свидетельство о регистрации ООО "Стандарт"; свидетельство о присвоении ИНН ООО "Стандарт"; сведения о присвоении кодов государственной статистики ООО "Стандарт"; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в отношении ООО "Золотой Стандарт"; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении учредительных документов в отношении ООО "Золотой Стандарт"; изменения к уставу ООО "Золотой Стандарт"; разделительный баланс с приложениями, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Золотой стандарт"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стандарт"; устав ООО "Стандарт") суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Стандарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу и обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Стандарт", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 16.07.2009 года между ООО "Золотой Стандарт" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик, правопреемник ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") был заключен договор страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009 - полис страхования имущества предприятий серии FP06030 N 495/6876.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденные страховщиком 11.11.2003 года (далее - Правила страхования от 11.11.2003 года), являются неотъемлемой частью указанного полиса страхования имущества предприятий серии FP06030 N 495/6876.

Согласно указанному полису страхования имущества предприятий серии FP06030 N 495/6876 были застрахованы от пожара принадлежащие ООО "Золотой Стандарт" материальные ценности - ювелирные изделия и полуфабрикаты, находящиеся в арендуемых им помещениях по адресу: 129626, Москва, ул. Староалексеевская, д. 5, стр. 1, этаж 1, ком. 1а, 16, 7, 8, 9, 10, этаж 4, ком. 7, 7а, 8, 8а, 86; стр. 6, этаж 4, ком. 1, 2, 2а, 3 - 13, 13а, 14 - 20, 20а, 21. Общая страховая сумма установлена в размере 85 052 577 руб. 15 коп.

По условиям договора страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009 страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в результате страхового случая, которым признается утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшего, в том числе, в результате пожара.

Согласно п. 3.3.1.1 Правил страхования от 11.11.2003 года страховым возмещением по риску "пожар" покрывается ущерб, причиненный застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, независимо от места возникновения пожара.

Судами установлено, что 09.06.2010 года в застрахованных ответчиком по полису страхования имущества предприятий серии FP06030 N 495/6876 помещениях, расположенных на четвертом этаже строения 6, произошел пожар.

В порядке статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 13.3.2, 13.3.3 Правил страхования страховщик был в установленный срок уведомлен страхователем о страховом случае.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2010 совместно с представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела заключению специалиста СЭЦ ФПС МЧС России по г. Москве от 22.06.2010 N 526, постановлению 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 05.08.2010 об отказе в возбуждении по факту пожара уголовного дел установлены обстоятельства пожара, его причины и отсутствие виновных в пожаре лиц, что не опровергается сторонами.

Судами обеих инстанций установлено, что страхователем в целях получения страхового возмещения и во исполнение условий Правил страхования от 11.11.2003 года, в том числе п. 6 Особых условий полиса страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009, был представлен страховщику полный пакет документов, определенных договором страхования, в том числе на основании писем-запросов страховщика страхователю о предоставлении документов, предусмотренных договором страхования, от 28.06.2010 N 210-9896 и от 10.09.2010 N 210-15482, что подтверждается отметками ответчика о получении на письмах истца от 19.08.2010 N 109/10, от 08.09.2010 N 106/10, от 20.10.2010 N 122/10 и от 18.11.2010 N 133/10.

На основании направленного в адрес страховщика письма ООО "Золотой Стандарт" от 15.10.2010 N 121/10, страхователь пояснил, что в силу действующих правил бухгалтерского учета страхователь не может самостоятельно обосновать стоимость сгоревших полуфабрикатов, что послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.10.2010 N 1 к полису страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009.

Данным дополнительным соглашением от 29.10.2010 N 1 к полису страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009 страховщик подтвердил, что указанный пожар является страховым случаем, в связи с чем стороны договорились о совместных действиях, направленных на установление страховой стоимости пострадавшего от пожара имущества и размера ущерба страхователя.

С учетом приведенного судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о том, что названное дополнительное соглашение от 29.10.2010 N 1 к полису страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009 является доказательством признания страховщиком (ответчиком) страхового случая, поскольку Правила страхования от 11.11.2003 года не устанавливают какой-либо специальный порядок его документального оформления.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 29.10.2010 N 1 к полису страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009 исполнено сторонами надлежащим образом, в соответствии с его условиями.

Так, во исполнение дополнительного соглашения от 29.10.2010 N 1 к полису страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009 между заказчиком в лице ООО "Золотой Стандарт" и ОАО "Страховая группа МСК", действующих солидарно, и ООО "Лаборатория и финансов и оценки" как исполнителем был заключен договор N ОБ/У-01/11 от 01.11.2010 на оказание услуг по определению рыночной стоимости суммы фактических затрат на приобретение материально-производственных запасов-полуфабрикатов и полуфабрикатов собственного производства.

По результатам проведенных оценочных работ по договору N ОБ/У-01/11 от 01.11.2010 экспертной организацией - ООО "Лаборатория и финансов и оценки" составлен отчет об оценке от 23.12.2010 N ОБ/У-492/10-01/11, согласно которому что ущерб страхователя, причиненный ему уничтожением (повреждением) в результате пожара застрахованного имущества, составил 27 530 609 руб. 83 коп.

Как усматривается из материалов дела, на основании отчета об оценке от 23.12.2010 N ОБ/У-492/10-01/11 и во исполнение условий дополнительного соглашения от 29.10.2010 N 1 к полису страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009 между истцом и ответчиком был подписан акт об установлении ущерба от пожара в количественном выражении от 18.11.2010.

По результатам оценки повреждений объекта страхования сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.12.2010 N 2 к полису страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009, в котором стороны установили, что ущерб страхователя от уничтожения пожаром застрахованного имущества составил 27 530 609 руб. 83 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сотрудники страховщика обладали достаточными полномочиями на подписание вышеуказанных дополнительных соглашений от 29.10.2010 N 1 и от 27.12.2010 N 2 к полису страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009, а также акт об установлении ущерба, что подтверждается следующим.

Полномочия начальника управления страхования имущества Д.Ю. Соколова подтверждены доверенностью от 06.09.2010 N 0128, выданной ЗАО "СГ "Спасские Ворота" на имя начальника управления страхования имущества Д.Ю. Соколова, которая предусматривает, в числе прочих полномочий, право поверенного заключать от имени страховщика договоры страхования имущества. На основании указанной доверенности Д.Ю. Соколов оформил полис и заключил дополнительные соглашения N 1 и N 2 к полису страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения N 1, п. 4 дополнительного соглашения N 2 они являются неотъемлемыми частями полиса, то есть формируют договор страхования в новой редакции.

Судебная коллегия находи правильными выводы судов обеих инстанций о том, что данные документы не являются самостоятельными сделками, а подписаны сторонами во исполнение п. 14.3. Правил страхования от 11.11.2003 года.

Предмет дополнительного соглашения непосредственно связан с исполнением договора страхования. Указанное в доверенности право на подписание договора охватывает собой и полномочие на подписание его неотъемлемых частей, которые не могут существовать и исполняться в отдельности от него.

Полномочия заместителя начальника управления страхования имущества И.В. Морозова подтверждены доверенностью от 06.09.2010 N 0278, выданной ЗАО "СГ "Спасские Ворота" на его имя, которая предоставляет данному лицу необходимый объем полномочий для взаимодействия со страхователями и третьими лицами в связи с наступлением страховых случаев и обращениями за выплатой страхового возмещения. Более того, право И.В. Морозова на подписание актов о страховом случае специально оговорено в доверенности N 0278. По своему содержанию подписанный И.В. Морозовым и оспариваемый страховщиком документ относится именно к таким актам.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, действовавшие от имени страховщика (ответчика) и подписавшие оспариваемые ответчиком документы, не являются ни органами страховщика, ни стороной гражданско-правового договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа МСК", предъявленного в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правильными, поскольку в данном случае лица, действовавшие от имени страховщика и подписавшие оспариваемые документы, не являются ни органами страховщика, ни стороной его гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, действие лица от имени юридического лица без полномочий не порочит совершенные им сделки, а влечет специальные последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ, а именно при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к полису страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009, а также акт об установлении ущерба по формальным основаниям не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 174 ГК РФ, положенной в основание встречного иска. Избрание ненадлежащего особа защиты права в силу сложившейся судебной практики является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, акт об установлении ущерба от пожара в количественном выражении от 18.11.2010, который оспаривает заявитель на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, довод заявителя жалобы о том, что нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права при рассмотрении встречного иска, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что выплате страхователю подлежит сумма страхового возмещения в размере 27 480 609 руб. 83 коп., исходя из дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 2 к полису страхования с учетом безусловной франшизы, установленной полисом страхования в 50 000 руб.

Ссылка заявителя жалоюы на то, что факт наступления страхового случая не доказан, является несостоятельной, поскольку противоречит закону (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункту 3.3 Правил страхования от 11.11.2003 года.

Материалами дела подтверждено, что страховщик признал пожар в помещении истца страховым случаем, о чем свидетельствуют подписание страховщиком актов, в том числе об установлении ущерба от пожара в количественном выражении, заключение дополнительных соглашений к Полису и трехстороннего договора с оценщиком, а также оплата страховщиком услуг оценщика со своего расчетного счета, принятие услуг оценщика по акту, утверждение результатов оценки.

Руководствуясь условиями дополнительного соглашения N 2, в котором прямо указано, что пожар является страховым случаем в смысле, придаваемом этому термину дополнительным соглашением N 1, нижестоящие суды правомерно исходили из обстоятельства признании страховщиком страхового случая и о доказанности размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Основания, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 480 609 руб. 83 коп., а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 631 088 руб. 70 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами нарушены положения статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены условия договора страхования об объекте страхования, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что объектом страхования являлось все поврежденное имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию истцом.

При этом, как правильно установлено судами обеих инстанций, действие полиса страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009 распространялось на все имущество, находящееся в специально оборудованной комнате хранения драгоценных металлов (л.д. 36 том 4), а не только в сейфе, как ошибочно полагает заяитель

В полисе страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009 территория страхового покрытия определена путем перечисления помещений и совпадает со всей производственной территорией истца.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.5 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий страхователь составляет письменное заявление, которое после заключения договора страхования становится его неотъемлемой частью.

Согласно разделу Анкеты-заявления "Конструктивные особенности здания /сооружения/ помещения" следует, что площадь занимаемых помещений составляет 47,9 кв. м, что составляет суммарную площадь трех помещений, в которых истец имел право хранить застрахованное имущество - комнаты охраны (8,3 кв. м) и двух комнат хранения драгоценных металлов (33,2 кв. м и 6,4 кв. м).

В этой связи ссылка заявителя на то, что полис страхования имущества предприятий FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009 действовал только в отношении имущества в сейфе площадью 2 кв. м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера ущерба признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Размер ущерба в стоимостном выражении определен не на основании документов истца, а согласно отчету независимого оценщика - ООО "Лаборатория финансов и оценки", кандидатура оценщика и подготовленный им отчет утверждены страховщиком в рамках дополнительных соглашений к полису, что лишает ответчика права ссылаться на технические недостатки, выявленные в документах инвентаризационного учета общества (истца).

Пункт 14.14 Правил страхования от 11.11.2003 года содержит исчерпывающий перечень случаев, которые дают страхователю право отказать в выплате страхового возмещения, однако приведенные заявителем апелляционной жалобы причины данным перечнем не предусмотрены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО "Золотой Стандарт" на Общество с ограниченной ответственностью " Стандарт" ОГРН 1125476033870, ИНН 7733185620.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-14153/11-14-116 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова