Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3115/12 по делу N А41-27642/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-27642/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от Московского окского территориального управления Кандауров Д.В., доверенность от 28 декабря 2011 года N 01-22/386

рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по делу N А41-27642/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистые родники" (ОГРН.1095031002714)

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третьи лица: открытое акционерное общество "Машиностроительный завод", Ногинская городская прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые родники" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.06.2011 N 1646.

Решением Арбитражного Московской области от 07 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года, требования общества были удовлетворены.

Административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неверное установление судами фактических обстоятельств, повлекших неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - третье лицо), Ногинская городская прокуратура, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

От общества и третьего лица получены отзывы на кассационную жалобу, из которых следует, что они возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления управления от 28.06.2011 N 1646 о привлечении к ответственности общества по статье 7.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно статье 7 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) удостоверяет право на изъятие таких ресурсов из среды их обитания.

Постановление Правительства РФ N 1078 от 30.12.08 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора" (далее - Постановление Правительства РФ N1078) применяется только в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, либо в собственности субъектов Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что водный объект расположен в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:16:0704017:173 и является искусственным гидротехническим сооружением - пруд (водохранилище). Названный объект был построен третьим лицом в течение 1986 - 1987 годов для нужд совхоза, являвшегося его подсобным хозяйством, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.10.87 N 12-50/1913а, основной целью его создания было орошение полей.

На основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86, наряду с другими объектами, являющимися основными средствами подсобного хозяйства третье лица, объект вошел в состав имущества подлежащего приватизации работниками названного совхоза.

По договору субаренды N 77/Д-70 общество приняло в субаренду гидротехническое сооружение - пруд (водохранилище), расположенные западнее пос. Елизаветино. В соответствии с п. 1.2 названного договора арендуемый объект принадлежит третьему лиц и используется Арендодателем на правах аренды на основании договора N 643/40 от 30.04.2010 г. Арендатор на арендуемом Объекте организует отдых и рыбалку. Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г.

Установив данные обстоятельства, а также применив вышеуказанные нормы Закона N 166-ФЗ, Постановление Правительства РФ N1078, суды пришли к правильному выводу, что доказательств того, что спорный водный объект является рыбопромысловым участком и включен в перечень рыбопромысловых участков, утвержденный органом исполнительной власти Московской области по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству, управлением не представлено.

Исходя из того, что факт пользования обществом водными биологическими ресурсами на спорном водном объекте, материалами административного дела не установлен, факт зарыбления в 2010 году на указанном рыбопромысловом участке не подтверждается, суды пришли к правильному выводу, что не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суды первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А41-27642/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева