Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-32493/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 13817/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Насртдинов И.М. по дов. N 22-01-23/2742 от 29.12.2010;

от ответчика - Ярковой А.С. по дов. от 01.02.2012, Бережнюк Д.В. от 21.11.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА"

на постановление от 19.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (ОГРН 1027700132195) к ООО "ЭКСИМА" (ОГРН 1027701023283) об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ООО "Предприятие "Стройинструмент" (ОГРН 1037701017694),

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору последующей ипотеки от 17.11.2008 N 39/2008 недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (далее - ООО "Предприятие "Стройинструмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010, решение суда первой инстанции от 30.12.2009 отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку изменение срока исполнения основного обязательства и увеличение процентной ставки за пользование займом в договор об ипотеке не вносились, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено по обязательствам, которые не обеспечены залогом.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 N ВАС-13817/10 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на возможность пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по новым обстоятельствам, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13819/10 содержится правовая позиция, согласно которой изменение размера обеспеченных залогом требований (в том числе вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения. Сокращение срока предоставления кредитной линии не влияет на размер ответственности залогодателя.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 по делу А41-32493/09 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13819/10 принято до даты опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", в котором указано, что "содержащиеся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", сформулированная в этом Постановлении правовая позиция может служить основанием для пересмотра судебного акта, в том числе постановления апелляционного суда, в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 19.12.2011, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли быть применены только с учетом их конституционно-правового смысла и при условии исследования характера спорных правоотношений.

Письменных отзывов истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

На основании распоряжения от 17.04.2012 кассационная жалоба ООО "ЭКСИМА", поступившая к производству судьи Букиной И.А., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в обоснование заявления ОАО "Сбербанк России" ссылается на результат рассмотрения в порядке надзора тождественного дела и вынесенное по нему Постановление ВАС РФ от 17.03.10 N 13819/10, содержащее толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 5 часть 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 по новым обстоятельствам.

Данный вывод суда апелляционной инстанций сделан на основании исследованных судом доказательств при правильном применении норм процессуального права с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011, которое не было обжаловано ответчиком по правилам главы 36 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку допущенная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылки заявителя на ухудшение его положения в спорных правоотношениях не могут быть признаны состоятельными, поскольку выполнение взятых на себя обязательств не является ухудшением положения стороны обязательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А41-32493/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко