Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2936/12 по делу N А40-47123/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-47123/11-32-389

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Сергеева С.И., дов. от 01.01.2012 N 751

от ответчика: Михайлова В.М., дов. от 04.10.2011 N 60

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

на постановление от 29 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1027801526433)

к ЗАО "СТИМ" (Москва, ОГРН: 1027739096274)

о взыскании 4 127 950 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "СТИМ" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 4 127 950 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств, оплаченных истцом в качестве предоплаты за транспортно-экспедиционные услуги по договору от 05.01.2006 N 60034.

Довод общества о пропуске компанией срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям признан несостоятельным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован пропуском компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ, которыми, по его мнению, подтверждается исполнение сторонами договора после истечения срока его действия.

Кроме того, компания в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что к спорному правоотношению подлежит применению общий срок исковой давности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2006 между компанией (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 60034, по которому экспедитор обязался организовывать перевозки грузов клиента, в том числе выполнять или обеспечивать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов,а клиент - оплатить услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора после предоплаты, стороны в трехдневный срок составляют акт взаиморасчетов. Согласованная сумма должна быть возвращена клиенту в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 6.3 договора срок его действия установлен до 31.12.2006 включительно.

В обоснование заявленных требований компания ссылалась на продолжение договорных отношений между сторонами после истечения срока действия договора, в связи с чем просила суд взыскать перечисленные обществу по платежному поручению от 21.06.2007 N 49051 и неосвоенные последним денежные средства.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд установил, что договор содержит условие о сроке его действия и не содержит условие о сроке окончания исполнения обязательств сторонами, то есть не может быть признан продленным на неопределенный срок по окончании его действия.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по оказанию компании экспедиторских услуг.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 87-ФЗ от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что после сентября 2007 года ответчиком экспедиторские услуги не оказывались, в связи с чем пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с октября 2007 года, при том, что исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 22.04.2011, то есть за пределами установленного Федеральным законом N 87-ФЗ годичного срока исковой давности.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Кассационная инстанция находит данный вывод соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на акты сдачи-приемки работ не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку в данных актах содержится указание на договор от 05.04.2007 N 70406, подписание которого компанией отрицается, при том, что из указанных актов не следует, что ответчиком оказывались экспедиторские услуги после 11.07.2007.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом истца о применении к спорному правоотношению общего срока исковой давности и его перерыве со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 10.06.2009, поскольку данный акт подписан главными бухгалтерами сторон, при том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия последних на совершение от имени истца и ответчика действий по признанию долга.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47123/11-32-389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев