Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3186/12 по делу N А41-37819/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-37819/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Соловьева А.С., Джапаридзе Р.М., доверенность от 13 сентября 2009 года 77 АА 3200448, Кружкова С.В., доверенность от 13 сентября 2009 года 77 АА 3200448,

от МЧС России по г. Москве Рудометов Г.А., доверенность от 14 февраля 2012 года N 1420,

рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева А.С.

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-37819/11

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича (ОГРНИП.309774613500010)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Балашихинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2011 N 2/105, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного уда от 20 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, заявленные требования удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку здание, в котором проводилась проверка, является жилым домом, а не общежитием, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта. Неверное установление судами обстоятельств, повлекло неправильное применением норм права, а именно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), которые не распространяются на жилые дома. Кроме того, заявитель полагает, что материалами дела не доказано, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, в то время как мера ответственности избрана как для индивидуальных предпринимателей. Судами неправильно не учтено решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым признано незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, которым предприниматель привлекался к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель административного органа возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанции была законность постановления административного органа от 26.09.2011 N 2/105, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужили результаты совместной проверки прокуратуры и административного органа в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Октябрьская, д. 36А, в результате которой установлены нарушения требований ППБ 01-03.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами административного дела, как установили суды, подтверждается, что не представлен журнал инструктажа о мерах пожарной безопасности с проживающими и работниками, не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности для проживающих; отсутствуют на видном месте таблички с номером вызова пожарной охраны "01" и номера телефона 521-91-90, план эвакуации людей и материальных ценностей из помещений общежития выполнен не в соответствии с нормами; не представлен годовой план-график технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта (ТО, ППР) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; под лестничным маршем на первом этаже допускается хранение сгораемых материалов; допускается курение на территории и в помещениях жилого дома, который используется под общежитие (массовое проживание людей), в не отведенных и не оборудованных для этого местах; не представлена государственная экспертиза проектной документации; допускается установка временных строений на расстоянии менее 15 метров от основного здания; не представлена декларация пожарной безопасности на здание; допускается складирование сгораемых материалов на территории участка жилого дома; ширина лестничного марша менее 1,2 м; эвакуационные выходы с первого этажа выполнены через помещения кухни, подсобное помещение, административное помещение; на путях эвакуации установлен турникет; лестничные клетки не отделены от примыкающих коридоров перегородками с дверями; лестничные клетки не имеют световые проемы площадью не менее 1,2 м2; - допускается эксплуатация электросветильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника в комнатах, где проживают люди.

Данные факты свидетельствуют о нарушении предпринимателем пунктом 3,6,7,13,14,16,21,24,25,40,60,96 ППБ 01-03, статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами административного дела, в том числе фототаблицами. Факт несоблюдения требований ППБ 01-03 заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что на спорное помещение не распространяется действие ППБ01-03, не доказанность административным органом факта осуществления предпринимательской деятельности был предметом оценки судов двух инстанций.

Суды, оценив доказательства, имеющиеся в деле, установили, что использование предпринимателем спорного объекта как общежития (организация места временного проживания людей для круглосуточной сдачи в наем) с целью получения коммерческой прибыли подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, суды правильно указали на то обстоятельство, что учитывая факт сдачи помещений в наем (аренду) предпринимателем, несмотря на регистрацию строения как "жилой дом", не свидетельствует об отсутствии обязанности у предпринимателя по соблюдению требований пожарной безопасности в указанных помещениях с учетом фактического характера использования как общежитие.

В данной части доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года судом кассационной инстанции также не может быть принята во внимание. Предметом проверки суда общей юрисдикции по данному делу являлась законность постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, которым предприниматель привлекался к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с нецелевым использованием земельного участка. Постановление N 15/5236-Ф0-2011/35/12 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель признано незаконным в связи с недоказанность нецелевого использования земельного участка. Обстоятельства, связанные с осуществлением в спорном помещении заявителем предпринимательской деятельности в виде сдачи в наем помещений, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Судами при рассмотрении дела проверена процедура ведения административного дела, срок привлечения к административной ответственности, вина предпринимателя, нарушений не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суды первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А41-37819/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова