Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-2257/12 по делу N А40-84419/2011

г.Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-84419/11-2-562

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дмитриев В.В. по дов. от 01.03.2012,

от третьего лица Спирина Т.А. по дов. от 10.01.2012 N 029/1 от 10.01.2012, Доропей В.Н. по дов. N 029/2 от 10.01.2012,

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы"

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 16 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Корпорация "Русские системы" (ОГРН 1027700278132)

о признании незаконными действий

к судебным приставам-исполнителям Басманного РОСП УФССП по г.Москве Федотовой Е.Н., Шахназаряна А.Г., Лукашенко Г.А., Каразиновой Н.И.

3-е лицо: ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" (ОГРН 1027739035818)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Русские системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Басманного РОСП УФССП по Москве Федотовой Е.Н., Шахназаряна А.Г., Лукашенко Г.А., Каразиновой Н.И. (далее - судебные приставы-исполнители) по выселению общества из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19 стр.16, а также по освобождению указанных помещений от имущества заявителя в рамках исполнительного производства N 4354/11/18/77.

В качестве третьего лица по делу привлечено ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 г.., в удовлетворении заваленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам и соответствия оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей положениям ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств, каким образом оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы общества.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, выселение его, как лица не являющегося должником по исполнительному производству N 4354/11/18/77, произведено в нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г.. по делу N А40-84419/11-2-562 о принятии обеспечительных мер в виде запрета выселения заявителя из вышеуказанных помещений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители третьего лица возражали против доводов жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебные приставы-исполнители, ТУ Росимущества по г.Москве (взыскатель), ЗАО "СВС" (должник), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ТУ Росимущества по г.Москве и ЗАО "СВС", а также судебных приставов-исполнителей.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 05.03.2011 г.. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Сибилеву А.С. поступил исполнительный лист АС N 000242943 от 29.10.2010 г.., выданный Арбитражным судом города Москвы, на основании решения по делу N А40-121078/10-155-1004, вступившего в законную силу 04.02.2011 г..

Предмет исполнения: выселить ЗАО "СВС" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.13, стр.16, общей площадью 922,7кв.м и передать их в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

05.03.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП по Москве Сибилевым А.С. возбуждено исполнительное производство N 4354/11/18/77.

23.03.2011 г.. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель установил, что по данному адресу находится заявитель.

Представить документы, подтверждающие основания пребывания по вышеуказанному адресу лица находящиеся в помещении, отказались.

Документы, подтверждающие, что помещения по данному адресу занимает именно ОАО "Корпорация "Русские системы", также представлены не были, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23.03.2011 (т.3, л.д.64).

Судебным приставом-исполнителем 01.06.2011 г.. заявителю вручено требование от 31.05.2011 г.. об освобождении занимаемых нежилых помещений в течение трех дней со дня получение требования (т.3, л.д.12).

Указанное требование обществом в установленный срок в добровольном порядке не исполнено.

Инвестиционный контракт от 14.03.2011, представленный заявителем в обоснование законности своего нахождения по указанному адресу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г.. по делу N А40-33102/07-54-53 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2011 г.. по делу N А40-60054/11-17-517 действие указанного требования приостановлено. В удовлетворении заявления общества наложить запрет на его выселение из спорных помещений отказано.

Общество 05.08.2011 г.. выселено из указанных помещений, о чем составлен акт исполнительных действий и описи имущества, переданного на ответственное хранение по договору от 03.08.2011 N 245/105 (т.2, л.д.91-144).

06.08.2011 г.. исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не могут нарушать права и законные интересы общества, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, из которых можно сделать вывод о правомерности нахождения заявителя в спорных помещениях.

Инвестиционный контракт от 14.03.2011, представленный заявителем в обоснование законности своего нахождения по спорному адресу при совершении судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г.. по делу N А40-33102/07-54-53 признан недействительным.

Поскольку указанный инвестиционный контракт признан вступившим в законную силу судебным актом ничтожным, он в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента его совершения.

Законных оснований нахождения в занимаемых нежилых помещениях на момент оспариваемых действий, заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы общества, при условии его неправомерного нахождения на территории спорных объектов недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что заявитель не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, не свидетельствует само по себе о незаконности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, поскольку при совершении исполнительских действий они правомерно руководствовались положениями ст.107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-84419/11-2-562 в виде приостановления спорного исполнительного действия, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебные приставы-исполнители получили указанное определение 08.08.2011 г.., то есть после выполнения оспариваемых действий и окончания исполнительного производства.

Доводы жалобы со ссылкой на акт от 05.08.2011 г.. (т.4, л.д.1-3), приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Из указанного акта следует лишь о невозможности передачи вышеуказанного судебного акта судебным приставам-исполнителям, а не об отказе в его получении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа судебных приставов-исполнителей в получении определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-84419/11-2-562.

Исходя из изложенного, на момент совершения исполнительских действий у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения о наличии указанного определения арбитражного суда, в связи с чем основания для неисполнения исполнительного листа не имелись.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что освобожденная судебными приставами-исполнителя площадь зданий не соответствует указанной в исполнительном документе, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу N А40-84419/11-2-562 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная