Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-484/11 по делу N А40-159699/2009

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-159699/09-133-609

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Щепетов С.Ю. - дов. от 23.12.2011

от ответчика - Коровкина Д.Д. - директор, решение от 06.05.2011,

рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерное общество "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 06.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Коноваловым А.В.,

на постановление от 13.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Закрытого акционерное общество "Международный Промышленный Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания", ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский"

о взыскании 1 538 251, 56 евро

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-Финансовая Компания", открытому акционерному обществу (ОАО) "Птицефабрика Калужская", открытому акционерному обществу (ОАО) "Мясокомбинат Клинский" о солидарном взыскании 1 745 277 евро 20 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 с ООО "Торгово-Финансовая Компания" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" взыскано 1 745 277 евро 20 центов по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения. В удовлетворении требования к поручителям ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский" отказано, поскольку по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу вступили в законную силу решения от 13.04.2010 по делам N N А41-6959/10 и А41-6973/10, в соответствии с которыми договоры поручительства признаны прекратившимися.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения по данному делу и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская" солидарно с заемщиком ООО "Торгово-Финансовая Компания" суммы 1 745 277 евро 20 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2011 и постановление от 13.01.2012 отменить; принять новый судебный акт, которым отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 13.07.2010 в части отказа во взыскании задолженности с поручителей ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский".

Жалоба мотивирована тем, что обеспечение баланса законных прав и интересов участников гражданского оборота возможно только путем отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2010 в части отказа истцу во взыскании задолженности с поручителей ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-159699/09-133-609 послужило принятие Высшим Арбитражным Судом РФ постановления от 17.03.2011 N 16555, которым судебные акты по делу N А41-6959/10 отменены, в удовлетворении иска к ОАО "Мясокомбинат "Клинский" о признании договоров поручительства и о признании п. 6.1 соглашения об общих условиях кредитования недействительными отказано.

Определением от 10.05.2011 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче в Президиум дела N А41-6973/10, указав на то, что иная практика рассмотрения аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора; заявителю разъяснено право обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения в части взыскания задолженности с заемщика не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена возможность отмены только части судебного акта.

Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оставление в силе части судебного акта в отношении одного из ответчиков фактически предопределяет результат рассмотрения требований к остальным ответчикам; отмена только части судебного акта предоставляет лицам, участвующим в деле, разный объем процессуальных прав.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об отмене решения в полном объеме, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А40-159699/09-133-609 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерное общество "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева