Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф05-3350/12 по делу N А40-75947/2011

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-75947/11-99-337

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.Р. Агапова, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - К.А. Шамсутдиновой (дов. от 26.03.2012);

от ответчика - В.В. Тяпкина (дов. от 28.11.2011);

рассмотрев 23.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект"

на решение от 08.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2011 N 450 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 179 925,52 руб., начисления пени в размере 402 175,59 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 475 343 руб. и НДС в сумме 1 088 674 руб.

Решением суда от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 22.03.2011 N 450 об отказе в принятии затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СГС Транс". В удовлетворении требований в части признания недействительным указанного решения инспекции об отказе в принятии затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Артекс-Строй", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой общества, в которой содержится просьба об отмене судебных актов в части получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Артекс-Строй".

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2007-2009 годы инспекцией вынесено решение от 22.03.2011 N 450, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 346 703 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 532 505 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 847 107 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Артекс-Строй".

В кассационной жалобе обществом приводятся доводы о том, что выводы судов о подписании документов с подражанием подписи генерального директора ООО "Артекс-Строй" Грушникова П.А. не обоснованы, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных знаний. Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Работы, выполненные ООО "Артекс-Строй" по договору, не требовали наличия лицензии у подрядчика, не были связаны с разработкой проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений, а также инженерной инфраструктуры, в связи с чем отказ в принятии затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Артекс-Строй", является необоснованным.

Данный довод отклоняется судом.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основании исследования представленных в материалы дела документов установили, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату работ, выполненных ООО "Артекс-Строй", в связи с их документальной неподтвержденностью, а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счету-фактуре, выставленному ООО "Артекс-Строй", поскольку счет-фактура составлен с нарушением положений п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между обществом и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ООО "МОЭК") заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.03.2007 N 1-ГП, согласно которому общество обязалось выполнить разработку проектно-сметной документации на стадиях Утверждаемая часть и Рабочая документация по объекту "КЛ 220 кВ "ТЭЦ-21 - Новобратцево" для ВКС.

Для выполнения предпроектных работ был привлечен подрядчик ООО "Артекс-Строй", с которым заключен договор от 11.04.2007 N СП-3, согласно которому ООО "Артекс-Строй" принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ на стадии Рабочий проект по титулу Кл 220 кВ "ТЭЦ-21 - Новобратцево".

В подтверждение произведенных расходов по указанному договору общество представило договор с приложениями, счет-фактуру от 30.05.2007 N 38, акт приемки проектной продукции от 30.05.2007 N 1, карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражены данные операции.

Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из совокупности следующих обстоятельств.

Судами установлено, ООО "Артекс-Строй" при осуществлении для общества проектно-изыскательских работ на стадии Рабочий проект по титулу: КЛ 220 кВ "ТЭЦ 21-Новобратцево" обязано было иметь лицензию на осуществление указанных работ.

Материалами дела не подтверждено наличие у ООО "Артекс-Строй" лицензии на проектирование зданий и сооружении I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, следовательно, наличие условий, необходимых для исполнения своих обязательств перед обществом по договору.

Документы, подтверждающие наличие в организации системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации, в материалы дела не представлены.

Суды пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Артекс-Строй" отсутствуют необходимые лицензионные условия и требования для получения лицензии на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также на выполнение работ.

Общество сопроводительным письмом от 27.08.2010 представило в инспекцию лицензию, выданную ему на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с Госстандартом от 25.07.2007 N 893942, в состав деятельности по которой входит "Инженерное оборудование, сети и системы - электроснабжение до 110 и более кВ, связь и сигнализация".

Согласно условиям подп. 4.2 п. 4 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.03.2007 N 1-ГП с ОАО "МОЭК" (заказчик) окончание работ по разработке проектно-сметной документации - сентябрь 2007 года.

Поскольку ООО "МОЭК" имело лицензию на проведение указанных работ, то имело возможность выполнить данные работы самостоятельно, без привлечения ООО "Артекс-Строй".

Судами принято во внимание, что первичные документы от имени ООО "Артекс-Строй" подписаны руководителем и главным бухгалтером организации Грушниковым П.А.

Между тем, согласно ответу ФМС России от 30.11.2010, Грушников П.А. умер 15.05.2007, таким образом, не имел возможности подписывать счет-фактуру и акт приемки проектной продукции.

Согласно ответу ИФНС России по Чеховскому району Московской области от 30.04.2010 Грушников П.А. 15.05.2007 снят с налогового учета в связи со смертью.

В ходе проверки общество представило в инспекцию возражения на акт проверки с приложением счета-фактуры от 08.05.2007 N 69 и акта от 08.05.2007 N 1, где указало, что документы не были своевременно найдены и представлены в связи с переездом архива.

Вместе с тем общество не пояснило, в связи с чем два аналогичных акта сдачи-приемки проектной продукции и счета-фактуры датированы разными датами. Более того, не пояснило, по какой причине подписи выполнены от имени одного лица, умершего в промежутке между составлением этих документов.

Суды, проанализировав указанные обстоятельства, правильно указали, что инспекцией подтвержден факт несоответствия первичных документов требованиям, установленным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела обстоятельства и на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом правовых позиций Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования в обсуждаемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А40-75947/11-99-337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.Р. Агапов Э.Н. Нагорная