Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-3975/11 по делу N А40-27156/2010

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-27156/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Осипов А.А. по дов. от 23.09.2010

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Т.Н.

на определение от 02.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчук Л.А.,

на постановление от 30.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по заявлению Осиповой Т.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-проект" (ОГРН 1047796694494, ИНН 7730512766)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (далее - ООО "АИС-проект") была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением от 21.09.2011 ООО "АИС-проект" признано застройщиком и при его банкротстве суд определил применять требования параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Осипова Татьяна Николаевна (далее - Осипова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 478 600 руб.

В заседании суда первой инстанции Осипова Т.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении требования и просила:

- включить в реестр требований кредиторов должника ООО "АИС-проект" о передаче жилых помещений требования в сумме 2 478 600 руб., уплаченных застройщику по предварительному договору купли-продажи квартиры N 3-2л/3/7,

- включить в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения, подлежащем передаче Осиповой Т.Н. согласно пункту 2 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем в суде первой инстанции заявлено дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника требование, составляющее убытки в размере 3 488 573 руб., которое не принято судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2012, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" включено требование Осиповой Т.Н. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 68,85 кв., расположенной по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда, (позиция N 8 по генплану), в секции 3В, на 7 этаже при входе из лифтового холла по левую сторону, кв. N 176, в соответствии с предварительным договором от 24.11.2006 N 3-2л/3/7 и с учетом произведенной оплаты в размере 2 478 600 руб. по указанному договору. Во включении в реестр остальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Осипова Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит определение от 02.11.2011 и постановление от 30.01.2012 отменить в части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования - суммы убытков в размере 3 488 673 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Осиповой Т.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Временный управляющий ООО "АИС-проект", ООО "АИС-проект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 02.11.2011 и постановлении от 30.01.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода заявителя о несогласии с отказом в принятии требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 3 488 673 руб.

Между тем выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать правильными.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования Осиповой Т.Н. основаны на заключенном между ней (покупатель) и ООО "АИС-проект" (продавец) предварительном договоре от 24.11.2006 N 3-2л/3/7, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 68,85 кв. м в секции 3В, на 7 этаже при входе из лифтового холла по левую сторону, кв. N 176 в многоэтажном жилом доме (позиция N 8 по Генплану), расположенном по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда, в срок не позднее 120 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность продавца, при исполнении покупателем своих обязательств.

В обоснование своих требований Осипова Т.Н. ссылалась на то, что по указанному предварительному договору она перечислила должнику денежные средства в размере 2 478 600 руб., однако жилой дом не был построен и сдан в эксплуатацию.

Впоследствии, ссылаясь на пункт 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Осипова Т.Н. заявила дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов требования - суммы убытков в размере 3 488 573 руб.

Отказывая в принятии требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное Осиповой Т.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное требование является дополнительным и не заявлялось первоначально.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии дополнительного требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования - суммы убытков, поскольку заявление дополнительных требований процессуальным законодательством не допускается.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал на то, что кредитор не лишен права предъявить требования об убытках к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках иной процедуры банкротства.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А40-27156/10-71-114Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин