Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3329/12 по делу N А40-65794/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-65794/11-121-537

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Нечаев С.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Кирпикова Ю.А. доверенность N 16/06/11-3 от 16.06.2011 года

от ответчика: Золоторева Е.А. доверенность от 12.12.11 б/н

от третьего лица:

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Далан-Строй"

на решение от 02 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Далан-Строй" (ОГРН 1027739235237)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" (далее - ООО "Далан-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 10 483 990 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 1 622 580 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2008 по 20 июня 2011 года. ( С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ОАО "МОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года, с ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 5 372 941 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 517 635 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и 40 643 рубля 78 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Далан-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значения для разрешения настоящего спора. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание имеющиеся в деле документы, а именно акты Т-533, Т-534, на которые ссылается истец в целях определения даты, с которой следует исчислять срок исковой давности. Также, заявитель указывает на то, что определяя момент течения срока исковой давности по заявленному требованию, суды не учли правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01 июня 2010 года N 1861/10.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Далан-Строй" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "МОЭК", извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Далан-Строй" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения от 20 декабря 2006 года N 60010604, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Передача электрической энергии от энергоснабжающей организации на энергопринимающее оборудование абонента осуществляется через оборудование сетевой организации ОАО "МОЭК", которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием объектов электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства абонента.

Согласно пункту 4.1.5 договора МЭС обязуется осуществлять замену и проверку средств измерений, не принадлежащих абоненту, в установленные техническим регламентом сроки и/или по заявкам абонента в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерений и пломбирование.

Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В акте в обязательном порядке описывается оборудование, ответственность за эксплуатацию которого возлагается, как на сетевую организацию, так и абонента и указывается схема электроснабжения.

Как следует из материалов дела, учет электрической энергии (мощности), потребляемой абонентом, осуществляется по приборам учета: СЭТ 4ТМ N 08061141; СЭТ 4ТМ N 08062461.

Данные счетчики работают с трансформаторами тока:

- СЭТ 4ТМ N 08061141 с трансформаторами тока: ТПОЛ-10 УЗ N 8507 с коэффициентом трансформации 3000; ТПОЛ-10 УЗ N 9257 с коэффициентом трансформации 3000;

-СЭТ 4ТМ N 08062461 с трансформаторами тока: ТПОЛ-10 УЗ N 7917 с коэффициентом трансформации 3000; ТПОЛ-10 УЗ N 9364 с коэффициентом трансформации 3000.

Каждый счетчик работает с трансформатором тока, имеющим постоянный (заводской) коэффициент трансформации.

С апреля 2008 года для счетчиков N 08061141, 08062461 вместо коэффициента трансформации "3000" произвольно установлен коэффициент трансформации "4000".

Полагая, что количество предъявленной к оплате и оплаченной электроэнергии не соответствовало фактически потребленной электроэнергии абонента, а ОАО "Мосэнергосбыт" признало факт завышения коэффициента трансформации, но возвратить излишне уплаченные средства или произвести перерасчет отказалось, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суды, установив, что в рассматриваемом случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика, правомерно посчитали требования обоснованными.

При этом ответчиком в заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО "Далан-Строй" обратилось в арбитражный суд 26 июня 2011 года с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 15 апреля 2008 по 20 июня 2011 года в размере 10 483 990 рублей 61 копейки и 1 622 580 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований по платежам за период с марта 2008 года по май 2009 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по требованию за указанный период. При этом суды не связывали исчисление срока исковой давности с условиями обязательств сторон по договору.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с положениями пункта 10, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному периоду.

В данном случае в отношении платежа за электроэнергию за каждый отчетный период, которым является календарный месяц.

С учетом указанного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты с неправильным применением норм материального права, при неправильном исчислении срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с учетом правильного исчисления срока исковой давности по настоящему требованию, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А40-65794/11-121-537 отменить. Дело N А40-65794/11-121-537 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха