Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3409/12 по делу N А40-82872/2010

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-82872/10-73-400Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от кредиторов - не явились, извещены

от арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. - не явился извещен

рассмотрев 25.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение от 24.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 29.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича о распределении расходов

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Торговый Дом Вега"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вега" (далее - ООО "Торговый Дом Вега", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 ООО "Торговый Дом Вега" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. о распределении расходов по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом Вега" в размере 304 439 руб. 01 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, заявление о распределении расходов оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение статьи 59 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника, арбитражного управляющего и его кредиторов на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего 16.04.2012 заявления арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 07.07.2011 в Арбитражный суд города Москвы от арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. поступило заявление о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Торговый Дом Вега" в размере 304 439 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной интенции указали, что по смыслу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями статьи 112 АПК РФ при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено, в связи с чем, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по банкротству до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права: статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 112 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований лишает арбитражного управляющего возможности вновь обратиться с указанным заявлением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из смысла пункта 4 статьи 59, статьи 112 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявления по мотивам его преждевременности не лишает арбитражного управляющего возможности повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Торговый Дом Вега" в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А40-82872/10-73-400Б оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова