Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3171/12 по делу N А40-96336/2011

город Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-96336/11-148-858

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куприянова Ю.Е., доверенность от 12.04.2012;

от ответчика: Подгорный П.А., доверенность от 20.03.2012 N 07-17/030920;

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 07 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 03 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-96336/11-148-858

по заявлению Куприянова Виталия Анатольевича

о признании незаконным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (далее - ООО "ПромТрейд") от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.08.2011 Куприянов В.А. являющийся генеральным директором ООО "ПромТрейд", обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "ПромТрейд", что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган вх. N 289177А.

Согласно расписке Куприянов В.А. предоставил в регистрирующий орган: заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001, документ об оплате государственной пошлины в одном экземпляре на одном листе, устав юридического лица на 13 листах, устав регистрируемого лица на 13 листах, решение о создании юридического лица, акт оценки.

08.08.2011 МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. В оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации юридического лица указано, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее достоверные сведения об имени Куприянова В.А. (в пункте 2 листа Е "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица"), предусмотренные данным заявлением.

Указанное решение ответчика явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган. Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Статья 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Судами установлено, что комплект документов для государственной регистрации создаваемого юридического лица был представлен заявителем в соответствии с требованиями нормы указанной статьи и содержал все необходимые для государственной регистрации документы.

Представленные в регистрирующий орган заявления удостоверены подписью уполномоченного лица (заявителя), который тем самым подтвердил, что представленные для государственной регистрации документы, а также содержащиеся в них и в заявлении о государственной регистрации сведения, достоверны.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае заявителем представлено заявление, содержащее достоверные сведения, а указание в заявлении имени: "Виталмй" является опечаткой, поскольку во всех иных документах, представленных для регистрации, было правильно указано "Виталий" в имени лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов о том, что ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 12 и 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, правомерно обязал МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать ООО "ПромТрейд".

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает законными и правомерными выводы судов об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 08.08.2011 незаконным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года по делу N А40-96336/11-148-858 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов