Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3440/12 по делу N А40-98217/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-98217/11-27-815

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика СОАО "ВСК" - Калиновская О.В., доверенность от 05.12.2011 г.

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", ответчика

на решение от 03 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании 34 628 руб.23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 628 руб. 23 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, им застрахованного, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику о возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения истцом вреда страхователю в соответствии с условиями договора страхования истцу перешло право требования выплаты ущерба в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств относительно гражданской ответственности владельца полуприцепа, с которым на момент дорожно-транспортного происшествия контактировал поврежденный автомобиль марки "Мерседес", а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд кассационной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799449250866, 12799449250835, в судебное заседание не явился.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 31.03.2012 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя СОАО "ВСК", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М339 РТ 199, принадлежащему ФГУП "Почта России" на праве собственности и застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI12704967.

Отчетом эксперта N 71-191409/10, калькуляцией на ремонт N ТМ/23-08 и актом технического осмотра транспортного средства N 5254-07-2010 установлены полученные транспортным средством повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, в размере 34 628 руб. 23 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ФГУП "Почта России" выплату страхового возмещения в размере 42 431 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 767688 от 29.09.2010 года.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мясниковым В.В., управлявшим автомобилем марки "Скания", государственный регистрационный знак Р 059 МТ 90, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вывод суда о доказанности факта наступления страхового случая в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Мясникова В.В., управлявшего автомобилем марки "Скания", государственный регистрационный знак Р 059 МТ 90, чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису ВВВ N 0158455706, причинно-следственной связи между действиями водителя Мясникова В.В. и размером причиненного ущерба обоснован ссылками на справку о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2010 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2010 г., отчет эксперта N 71-191409/10, калькуляцию на ремонт N ТМ/23-08, акт технического осмотра транспортного средства N 5254-07-2010, платежное поручение N 767688 от 29.09.2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

СОАО "ВСК" в обоснование своей позиции ссылалось на справку о ДТП от 12.02.2010 г. и приводило довод о том, что автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М 349 РТ 199, в результате ДТП контактировал с полуприцепом, поскольку в результате ДТП согласно справке о ДТП от 12.02.2010 г. были повреждены задний борт полуприцепа и автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М339 РТ 199. Доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений на автомобиле "Скания", государственный регистрационный знак Р 059 МТ 90, отсутствуют, что, по мнению заявителя, свидетельствует о взаимодействии на момент ДТП двух транспортных средств полуприцепа и автомобиля марки "Мерседес". Данный довод СОАО "ВСК" являлся правовой позиции ответчика, изложен в ответе на претензию от 02.12.2010 г. N 712097, отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно статье 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 08.08.2009 г.), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, автомобиль с полуприцепом (прицепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства, которые в силу их конструктивных особенностей соединены в единое транспортное средство.

Участие транспортных средств в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 ФЗ "Об ОСАГО".

Однако все юридически значимые обстоятельства, связанные с ДТП, должным образом судами не устанавливались, материалы административного дела о ДТП не исследовались, доводы СОАО "ВСК" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по страховому случаю, наступившему в результате ДТП с участием иного транспортного средства, без установления лица, его застраховавшего, судом первой инстанции не проверялись, а судом апелляционной инстанции были отклонены без учета вышеназванных норм статей ФЗ "Об ОСАГО" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) водителя автомобиля "Скания" и причинением материального ущерба не основанным на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

На основании изложенного решение и постановление судов подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда в части взыскания с СОАО "ВСК" 34 628 руб. 23 коп. не основаны на полном и всестороннем исследовании судом доказательств, в связи с чем дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, истребовать материалы административной проверки, установить обстоятельства совершения ДТП, в том числе наличия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 34 628 руб. 23 коп, определить надлежащего ответчика, обязанного возместить истцу ущерб в предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" пределах, либо возместить в полном объеме причиненный вред, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98217/11-27-815 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова