Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3336/12 по делу N А40-30405/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-30405/11-109-171

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Лапин М.И., доверенность от 17.12.2010 г.

от ответчика ООО "Авторесурс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истца

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

(ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914)

к ООО "Авторесурс" (ИНН:4205053699, ОГРН: 1034205056995)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 572 903 руб. 17 коп., в том числе 755 693 руб. 82 коп. неустойки по договору лизинга N 094/07/Л2 от 06.02.2007 г. и 1 817 209 руб. 35 коп. неустойки по договору лизинга N 229/07/Л2 от 02.03.2007 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 094/07/Л2 от 06.02.2007 г. и N 229/07/Л2 от 02.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Авторесурс" неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) N 094/07/Л2 от 06.02.2007 г. и N 229/07/Л2 от 02.03.2007 г. в размере 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 969,66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 06.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 25.10.2011 г. отменено в части взыскания судебных расходов, с ООО "Авторесурс" в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" взыскано 28 894 руб. 86 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" " поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Авторесурс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799448366636.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.03.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" и ООО "Авторесурс" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 094/07/Л2 от 06.02.2007 г. и N 229/07/Л2 от 02.03.2007 г., в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя (ответчик) приобрести в собственность у поставщика предмет лизинга и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование.

Предмет договоров лизинга, указанный в спецификациях (приложение N 1 к договору) передан лизингополучателю по актам приема-передачи транспортных средств в лизинг от 28.02.2007 г. и 17.04.2007 г.

Размер и срок уплаты лизинговых платежей стороны согласовали в графике платежей (приложение N 2 к договору лизинга)

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по своевременному и полному перечислению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью по уплате пени истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Авторесурс" неустойки в размере 500 000 руб. При этом суд указал на неправильное определение истцом периода начисления неустойки, которая по правой природе является договорной и подлежит начислению за период действия договоров, соответственно по договору N 094/07/Л2 -по 15.03.2010 г. и по договору N 229/07/Л2 - по 15.04.2010 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, обстоятельства, связанные с прекращением действий договоров судом не устанавливались. Вывод суда о прекращении действия упомянутых договоров не основан на оценке имеющихся в материалах дела документах.

В материалах дела имеются претензии от 24.12.2010 г. N N 956 и 957, адресованные ответчику, (.т. 1 л.д. 54, 84) с указанием истцом иного срока пользования и владения лизингополучателем предмета лизинга. В претензиях лизингодатель (истец) доводит до сведения ответчика о наличии у него задолженности по пеням в рамках спорных договоров, о необходимости ее погашения, указывая, что в случае непогашения ответчиком задолженности в установленный в претензиях срок, истец оставляет за собой право на взыскание за время фактического использования предмета лизинга после окончания срока владения и пользования предметом лизинга, установленного договором.

Кроме того, истец в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на п. 3.1. договоров лизинга и приводил довод о том, что договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки с 2 572 903 руб. 17 коп. по двум договорам до 500 руб., суд первой инстанции исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, указала на наличие заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Однако в материалах дела такое заявление отсутствует.

Указанное обстоятельство также не нашло отражение в протоколах судебных заседаний и в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что истец не подтвердил документально факт просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем неправомерно начислил неустойку на суммы основного долга, включая НДС.

Ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в отзыве не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения исковых требований, поэтому приятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Авторесурс" сумм неустоек на предмет их обоснованности.

При новом рассмотрении дела в указанной части судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, связанные правом истца на взыскание с ответчика неустоек по имевшим место задолженностям, правильно определив размер заявленных требований, их соразмерность и обоснованность с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исходя из требований, установленных ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения суда от 09 декабря 2011 года, и постановление от 06 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30405/11-109-171 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова