Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3253/12 по делу N А40-103831/2010

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-103831/10-135-580

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кобловой А. Ю. по доверенности от 06.03.2012,

от ответчика - Бойко С. Е. по доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Дубны Московской области

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиной В. В.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску Администрации города Дубны Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хауз-Риэлти"

о взыскании 6 835 388 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ: Администрация г. Дубны Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хауз-Риэлти" (далее ООО "Хауз-Риэлти", ответчик) о взыскании 6 835 388 руб. 91 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком с кадастровым N 50:40:000000:62 площадью 11 000 кв. м. в период с 27.08.2007 по 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение вследствие пользования указанным земельным участком, поскольку к истцу как к новому собственнику зданий перешло право постоянного (бессрочного) пользования землей, имевшееся у предыдущего собственника объектов недвижимости, приобретенных истцом; также 15.09.2009 ООО "Хауз-Риэлти" обратилось в Администрацию г. Дубна с заявлением от 13.05.2009 N 2455 о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами норм законодательства, подлежащих применению и устанавливающих платность использования земли - пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неприменение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 16 ноября 2006 года между ООО "Хауз-Риэлти" и ОАО "Дубненский машиностроительный завод" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10/29-06-1, в соответствии с которым ООО "Хауз-Риэлти" приобрело в собственность нежилые здания, расположенные на земельном участке, общей площадью 11000 кв. м, с кадастровым N 50:40:000000:62,, находящемся по адресу: Московская Область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 1а.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования N 54 от 25.02.1993, выданным на основании Постановления мэра г. Дубны NП-157 от 12.02.1993.

Суды пришли к выводу, что к истцу как к новому собственнику зданий перешло право постоянного (бессрочного) пользования землей. Также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 по делу N А41-11719/10 по иску ООО "Хауз-Риэлти" к Администрации г. Дубна об обязании последней принять проект договора купли-продажи земельного участка в редакции истца.

В целях реализации своих прав ответчик обратился к Главе Администрации Муниципального образования города Дубна Московской области с заявлением о передаче в собственность за плату земельного участка под зданиями, расположенными по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.1а, стр.1-10, что подтверждается отметкой о получении заявления Администрацией г. Дубна 03.05.2007.

Согласно представленному в материалы дела письму N 4177 от 17.08.2007 ответчик повторно обращался к Главе Администрации Муниципального образования города Дубна Московской области с заявлением о рассмотрении на ближайшей комиссии по градостроительству и земельным отношениям вопроса о передаче в собственность за плату земельного участка под зданиями, расположенными по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.1а, стр.1-10.

Также 15.09.2009 ООО "Хауз-Риэлти" обратилось в Администрацию г. Дубна с заявлением от 13.05.2009 N 2455 о предоставлении данного земельного участка в собственность, указанное обстоятельство уже было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 по делу NА41-11719/10 по иску ООО "Хауз-Риэлти" к Администрации г. Дубна об обязании последней принять проект договора купли-продажи земельного участка в редакции истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел необоснованными доводы истца об отсутствии правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым N 50:40:000000:62 площадью 11 000 кв. м в период с 27.08.2007 по 27.08.2010, во взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования ООО "Хауз-Риэлти" земельным участком в период с 27.08.2007 по 27.08.2010 отказал.

Платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, ответчик обязан уплачивать плату за использование спорного земельного участка.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, плата за пользование земельным участком ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы за заявленный в иске период им не уплачивалась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без оплаты пользования сделаны при неправильном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А40-103831/10-135-580 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова С. В. Волков