Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-1131/10 по делу N А40-23283/2009

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-23283/09-157-139

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - Желтова Ю.Н., доверенность от 17.-1.2011 г., Диалектов Ф.В., доверенность от 16.04.2011 г.

от ответчиков:

ООО "Трансмежрегионресурс" - Еремин В.В., доверенность от 21.09.2011 г.

ООО "Луч" - представитель не явился, извещен

ООО "Доргранит" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч", ответчика

на решение от 21 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

к ООО "Трансмежрегионресурс", ООО "Луч", ООО "Доргранит"

об обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее -ЗАО "РЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" (далее - ООО "Трансмежрегионресурс", ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга - тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска в количестве одной единицы, и передать его истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "Трансмежрегионресурс" на следующих условиях: ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения мирового соглашения возвращает истцу по договору финансовой аренды (лизинга) N Р290\Л\1106 от 06.12.2006 г. предмет лизинг - тепловоз ТЭМ 2 1366 год выпуска 1973 путем передачи предмета лизинга представителю истца по акту приема-передачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 г. определение Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что, утверждая мировое соглашение, суд не проверил, имеются ли обременения в отношении объекта лизинга и не нарушают ли условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, права и законные интересы других лиц, в частности ООО "Луч".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы определением от 12.04.2010 г. привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Луч" и ООО "Доргранит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. исковые требования удовлетворены, у ООО "Трансмежрегионресурс" изъят и передан ЗАО "Русская лизинговая компания "предмет лизинга - тепловоз ТЭМ 2 1366 1973 года выпуска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 03.02.2009 г. (дата подписания соглашения о расторжении договора) арендатор оплатил все предусмотренные договором финансовой аренды платежи. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство явилось основанием в соответствии с условиями договора лизинга для перехода права собственности на объект аренды к арендатору, указал на злоупотребление истцом правом при предъявлении требования об изъятии предмета лизинга.

Постановлением от 07.04.2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 16.09.2010 г. и постановление от 16.12.2010 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки выполнения условий договора финансовой аренды в части предоставления ответчику права на досрочный выкуп объекта аренды (тепловоза), а также проверки обстоятельств, связанных с нахождением тепловоза во владении ответчика к моменту рассмотрения спора. Судебная коллегия предложила суду обсудить вопрос о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков.

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.06.2011 г. третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Луч" и ООО "Доргранит" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Арбитражным судом рассмотрены исковые требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к ООО "Трансмежрегионресурс", ООО "Луч", ООО "Доргранит" об изъятии у ООО "Трансмежрегионресурс" предмета лизинга - тепловоза ТЭМ2 1366, 1973 года выпуска в количестве одной единицы и передаче его истцу, а также встречные исковые требования ООО "Трансмежрегионресурс", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" о признании права собственности на предмет лизинга - тепловоз ТЭМ2 1366, 1973 года выпуска в количестве одной единицы и понуждении истца к заключению с ответчиком договора купли-продажи предмета.

Решением суда от 21.10.2011 г.. исковые требования, предъявленные к ООО "Трансмежрегионресурс", удовлетворены; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Луч", отказано; производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Доргранит" прекращено по основаниям пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 г. решение суда от 21.10.2011 г.. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Луч" и ООО "Трансмежрегионресурс" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 21.10.2011 г. и постановления суда от 23.01.2012 г. проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Луч", в которой общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе. Заявитель указывает на неправильное применение судами к спорным правоотношениям положений ст. 622 ГК РФ, не подлежащих, по мнению заявителя, применению, поскольку права истца, считающего себя собственником спорного имущества подлежат защите путем заявления виндикационного иска. Суд первой инстанции неправомерно, как полагает заявитель, не применил нормы ст. 301 ГК РФ, однако отказался признавать ООО "Луч" добросовестным приобретателем. Вывод суда о недоказанности ООО "Трансмежрегионресурс" факта выбытия у него предмета лизинга противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласуется с судебными актами, ранее принятыми по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального права, регламентирующие права и обязанности сторон по делу, порядок извещения участвующих в деле лиц и, привлечения к участию в деле иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Трансмежрегионресурс" поддержал правовую позицию ООО "Луч", считая доводы и требования кассационной жалобы ООО "Луч" обоснованными. Представители ЗАО "Русская Лизинговая Компания" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.

Ответчики ООО "Луч" и ООО "Доргранит", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе ООО "Луч", что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 48 36648 3 и N 127994 48 36649 0, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.03.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами правильно установлены обстоятельства, связанные с утратой ответчиком права временного пользования объектом аренды по причине досрочного прекращения договора финансовой аренды от 06.12.2006 N Р290/Л/1106; недоказанности перехода к ответчику ООО "Трансмежрегионресурс" права собственности на объект аренды по причине невнесения установленной договором финансовой аренды от 06.12.2006 N Р290/Л/1106 выкупной стоимости.

Суд кассационной инстанции находит правильным выводы суда апелляционной инстанции о том, что договором финансовой аренды от 06.12.2006 N Р290/Л/1106 не предусмотрено нахождение объекта аренды в пользовании ответчика в период после прекращения срока аренды и до внесения выкупной стоимости объекта аренды, указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о досрочном выкупе предмета лизинга, поскольку доказательств оплаты выкупной стоимости и выбытия предмета лизинга у ООО "Трансмежрегионресурс" (Лизингополучателя) последним суду не представлено. В связи с чем требование истца об истребовании объекта аренды из владения арендатора суд правомерно признал обоснованным, а совершенные ответчиками сделки с предметом лизинга при отсутствии согласия собственника ЗАО "Русская Лизинговая Компания" на отчуждение имущества (договор купли-продажи от 01.12.2008 N КП-03/08 между ООО "Трансмежрегионресурс" и ООО "Доргранит", договор купли-продажи от 17.04.2009 между ООО "Доргранит" и ООО "Луч") не действительными в силу их ничтожности.

Судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 622 ГК РФ, что также не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой".

При рассмотрении спора суды правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164274/09-11-1138, которым установлены обстоятельства, связанные с расторжением упомянутого договора лизинга и неисполнением обязанности по погашению задолженности по арендным платежам за пользование объектом лизинга - тепловозом ТЭМ2 1366.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская Лизинговая Компания" об изъятии у ООО "Трансмежрегионресурс" и передаче истцу предмет лизинга - тепловоза ТЭМ2 1366 1973 года выпуска и отказе во встречном иске ООО "Трансмежрегионресурс соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделаны правильные выводы по спору. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

В части отказа в иске ЗАО "Русская Лизинговая Компания" судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23283/09-157-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова