Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3274/12 по делу N А41-20318/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-20318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Костанян Р.К. по дов. от 26.09.2011 Силин Б.Б. по дов. от 18.02.2011

от ответчика Жабров А.А. по дов. от 16.02.2012 N 71-02/703

рассмотрев 24 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "НИИП"

на решение от 07.11.2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

на постановление от 14.02.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) Коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего дела под фирменным наименованием Фирма "Якобсон Ост-Вест Брокер"

о взыскании долга и процентов

к ФГУП "НИИП",

УСТАНОВИЛ:

Коммерсант Владислав Якобсон, ведущий свои дела под фирменным наименованием фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" (выписка из торгового реестра АЗ 32/35/3 АУСК-2011/01/02145 от 21.01.2011, далее - истец, Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект"), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт приборов" (ОГРН: 1035004900677, далее - ФГУП "НИИП", ответчик) о взыскании 607 638,28 долларов США суммы основного долга, 10 457,96 Евро и 121 493,75 долларов США процентов за просрочку платежа, а также 130 910,24 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ФГУП "НИИП" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение с арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие просрочки платежа за поставленный товар, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на необоснованное неприменение судом п. 3.5 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", на нарушение судом первой инстанции установленного частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка извещения иностранного лица о судебном разбирательстве.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, между истцом (поставщик) и ФГУП "НИИП" (покупатель) были заключены Контракты на поставку кремния и кремниевой продукции (товар), в том числе, Контракт N 09/02/09 от 09.02.2009, Контракт N 09/01/27 от 27.01.2009, Контракт N 08/12/10 от 10.12. 2008, Контракт N 08/10/30 от 30.09. 2008, Контракт N 08/10/10 от 10.09. 2008, Контракт N 08/08/01 от 01.08. 2008, Контракт N 08/07/01 от 01.07.2008, Контракт N 08/06/25 от 25.06.2008, Контракт N 08/04/25 от 25.04. 2008.

По условиям контрактов продавец продает товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением ФГУП "НИИП" обязанности по оплате товара, поставленного ему Фирмой "Якобсон Ост-Вест Проект" по вышеперечисленным контрактам.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанных Контрактов, оплата товара производится в течение 170 календарных дней со дня поставки.

Датой поставки товара покупателю считается дата таможенного оформления на территории РФ (пункт 6.3 Контрактов).

Суды, исследовав документы, подтверждающие факт и дату поставки товара по каждому Контракту, установили, что по Контракту N 09/02/09 от 09.02.2009 товар подлежал оплате до 16.08.2009; по Контракту N 09/01/27 от 27.01.2009 - до 12.09.2009 (приложение 1), 02.10.2010 и 30.11.2010 (приложения 2, 3); по Контракту N 08/12/10 от 10.12.2008 - до 12.05.2009; по Контракту N 08/10/30 от 30.09. 2008 - до 01.05.2009; по Контракту N 08/10/10 от 10.09. 2008 - до 10.05.2009; по Контракту N 08/08/01 от 01.08. 2008 - до 14.02.2009; по Контракту N 08/07/01 от 01.07.2008 - до 10.01.2008; по Контракту N 08/06/25 от 25.06.2008 - до 18.01.2008; по Контракту N 08/04/25 от 25.04. 2008 - до 02.11.2008.

На момент принятия судом решения основной долг ответчика за поставленный товар составил 607 638,28 долларов США, в том числе по Контракту N 09/01/27 от 27.01.2009 на общую сумму 593 138,28 долларов США, по Контракту N 08/08/01 от 01.08. 2008 в размере 48 000 долларов США.

Поскольку по всем вышеперечисленным Контрактам оплата либо не была произведена, либо состоялась с существенным нарушением сроков, проценты за просрочку платежа составили 10 457,96 Евро и 121 493,75 долларов США.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным. На несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства ответчик не ссылается.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в оплате товара, поскольку, по его мнению, продление сроков действия Контрактов дополнительными соглашениями автоматически продлевает сроки оплаты поставленного товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суды правильно исходили из того, что заключение дополнительных соглашений обусловлено систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты товара и направлено на погашение задолженности ФГУП "НИИП" и соответствующих процентов.

При этом согласно содержанию текстов данных дополнительных соглашений сторонами продлевался лишь срок действия Контракта, сроки оплаты поставленного товара остались неизмененными.

К тому же, как правильно указывает истец, срок оплаты товаров и сроки действия Контрактов изначально были различными и указаны в разных пунктах Контрактов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что судами проигнорированы дополнительные соглашения и сделан необоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для начисления и взыскания процентов, отклоняются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также был предметом проверки судов двух инстанций и отклонен ими по тем основаниям, что ни оспариваемые Контракты, ни Венская конвенция ООН о международной купле-продаже товаров (1980), подлежащая применению в рассматриваемом деле, не содержат положения об обязательном соблюдении сторонами претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы судов ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, утверждение в жалобе о нарушении судом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Отклонены ссылки ФГУП "НИИП" на Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцию ЦБР от 15.06.2004 N 117-И, суды правильно указали, что данные нормативно-правовые акты являются актами валютного регулирования и не могут быть применены к возникшим между истцом и ответчиком договорным отношениям, в том числе по оплате товара.

К тому же, как указано выше, сроки оплаты по Контрактам не продлевались.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признано апелляционным судом необоснованным.

Ответчик не учитывает, что в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, что и имело место в рассматриваемом случае.

В силу части 1 статьи 253 Кодекса данное правило распространяется на дела с участием иностранных лиц, что также следует из смысла части 2 этой же статьи Кодекса, согласно которой дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В данном случае одним из представителей истца при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Московской области выступал г-н Силин Б.Б., проживающий в городе Москве, в связи с чем процессуальные документы направлялись судом по адресу данного представителя, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции.

Уполномоченные представители истца участвовали во всех судебных заседаниях, включая предварительное, и при рассмотрении дела истец на ненадлежащее его извещение судом о судебном разбирательстве не ссылался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 13, 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применили положения Венской конвенции, а в отношении процентов за просрочку платежа - нормы национального права истца, и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства и фактические обстоятельства спора, установленные судами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А41-20318/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт приборов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 года.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетеркина