Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-3464/12 по делу N А40-103233/2011

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-103233/11-154-875

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ЗАО "66 МОЗ" Захаренков Д.Г., доверенность от 16.01.2012 N 1,

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод"

на решение от 18 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" (ОГРН.1027739501393)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "66 металлообрабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2011 по делу N 01659, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что при проведении проверки грубо нарушены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля", допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

УФМС по МО отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2011 г.. на основании распоряжения от 15.08.2011 N 177-002 сотрудниками УФМС по МО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории объекта, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, строительство микрорайона "Парковый".

В ходе проведения проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве слесаря-сантехника гражданина Республики Таджикистан Насриддинова Нуриддина Асомудиновича, не имеющего разрешения на работу в Московской области, что отражено в Акте проверки от 17.08.2011 N 177 и Протоколе осмотра территории от 17.08.2011 г..

По данному факту в отношении заявителя в присутствии его представителя Протопопова О.В. (доверенность от 22.08.2011 N 5) составлен Протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 N 01659.

Постановлением от 29.08.2011 N 01659 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в Московской области.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" заявителем не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями Насриддинова Н.А., трудовым договором от 26.04.2011 N 343/11И, Отчетом о работе комиссии от 19.08.2011 г..

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Проверка соблюдения требований миграционного законодательства на предмет выявления правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, проведена сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, в ходе контрольных мероприятий участвовал представитель общества (прораб Лесных А.В.), которому и были вручены копии составленных документов (распоряжение, акт проверки, протокол осмотра территории, определение о вызове).

С учетом конкретных обстоятельств дела, вручение прорабу общества определения о вызове для передачи данного уведомления генеральному директору являлось надлежащим.

В связи с тем, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества и в присутствии заместителя генерального директора по МТО и общим вопросам Протопопова О.В. (по доверенности от 22.08.2011 N 5), оснований полагать, что заявитель был лишен возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, равно как и пользоваться предоставленными правами в ходе рассмотрения административного дела, не имелось.

Нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении не является существенным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, УФМС по МО соблюден.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нарушения норм миграционного законодательства выявлены не в ходе государственного контроля, порядок проведения которого установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля", а в результате правоохранительной деятельности сотрудников полиции, направленной на пресечение совершения административных правонарушений и регламентированной Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-103233/11-154-875 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "66 металлообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова