Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3237/12 по делу N А40-90131/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-90131/11-23-737

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Воронковой В. И. по доверенности от 04.08.2011,

от ответчика - Кузнецовой Я. М. по доверенности от 14.07.2010,

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Рентал Русланд"

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И. В.,

на постановление от 08 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Рентал Русланд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал"

о взыскании 390 432 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Рентал Русланд" (далее ООО "Цеппелин Рентал Русланд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройпотенциал" (далее ООО "Стройпотенциал", ответчик) о взыскании 235 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем N 63.01.09.10-009 от 01.09.2010 и договору аренды строительной техники без экипажа N 63.21.07.10-004 от 21.07.2010, неустойки в сумме 155 232 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года в иске отказано.

Суд установил, что ответчиком арендные платежи за заявленный в иске период оплачены в полном размере, задолженности по уплате не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Цеппелин Рентал Русланд" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик ввел суд в заблуждение.

Задолженность ответчика перед истцом возникла из договоров аренды строительной техники с экипажем N 63.01.09.10-009 от 01.09.2010 и аренды строительной техники без экипажа N 63.21.07.10-004 от 21.07.2010, правоотношения сторон возникли в 2010 году.

Истец в качестве доказательства наличия задолженности представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по апрель 2011 года, а также первичную бухгалтерскую документацию за данный период и за более поздний период.

Из расчета цены иска также следует, что истец заявил ко взысканию задолженность только за 2011 год.

Ответчик представил в дело платежные поручения не только за 2011 год, но и за 2010 год. При этом все представленные ответчиком платежные поручения за 2011 год учтены истцом при расчете цены иска.

В приобщении к делу приложенных истцом к апелляционной жалобе актов оказания услуг за 2010 год и уточненного расчета задолженности апелляционным судом отказано. Данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку истцом взыскивалась задолженность только за 2011 год, лишь недобросовестные действия ответчика (предоставление в материалы дела платежных поручений и за 2010 год) вынудили истца представить дополнительные доказательства.

Также истец указывает, что ответчиком представлены платежные поручения, не относящиеся к данному делу, в частности: 139, 140 от 02.11.2010 на общую сумму 50 000 руб., которыми денежные средства перечислены на расчетный счет другой компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО "Цеппелин Рентал Русланд", а именно: копии уточненного расчета цены иска, актов оказания услуг аренды строительной техники от 31.08.2010, от 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Цеппелин Рентал Русланд" (арендодатель) и ООО "Стройпотенциал" (арендатор) заключены: договор аренды строительной техники с экипажем N 63.01.09.10-009 от 01.09.2010, договор аренды строительной техники без экипажа N 63.21.07.10-004 от 21.07.2010, согласно которым первый обязался передать второму во временное владение и пользование (аренду) строительную технику. Арендатор обязался принять строительную технику у арендодателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, эксплуатировать ее надлежащим образом с соблюдением соответствующих требований, своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам, а именно: факт передачи в аренду ответчику строительной техники (экскаватор САТ 320 DL (район эксплуатации: Удмуртская республика, г. Воткинск), экскаватор САТ 320 DLN (район эксплуатации: Карелия, г. Пудож), подтверждается представленными в дело Актами оказанных услуг аренды строительной техники, подписанными представителям арендатора и арендодателя.

Истец согласно его исковым требованиям заявляет, что в соответствии с актами об оказании услуг общая сумма оказанных им услуг составляет 1 032 400 руб., ответчиком услуги оплачены частично, в сумме 797 200 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 235 200 руб., предъявленная ко взысканию в настоящем иске.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса 1. арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договоров аренды оплата осуществляется в рублях путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с платежными реквизитами, указанными в настоящем договоре. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора. Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты, счета, счета-фактуры и платежные поручения, установил, что ответчиком за спорный период услуги по вышеназванным договорам оплачены в общей сумме 2 834 500 руб.

В деле имеются: платежные поручения ответчика, в которых в качестве назначения платежа указаны счета истца, предъявленные последним к оплате; счета на оплату.

В расчете истца указаны акты об оказании услуг, сведений о счетах, по которым им ответчику к оплате предъявлена стоимость услуг, оказанных по данным актам, расчет не содержит.

В счетах на оплату, предъявленных истцом ответчику, акты оказанных услуг, по которым предъявляется оплата, также не указаны.

В деле имеются платежные документы ответчика, по которым оплачены счета истца в том числе за 2011 год.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не произведена оплата арендной платы по договорам N 63.01.09.10-009 от 01.09.2010, N 63.21.07.10-004 от 21.07.2010, наличии задолженности в заявленном истцом в иске размере не доказан.

При этом истец не лишен возможности заявить о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, конкретизировав данную задолженность и основания ее возникновения с указанием необходимых документов, в том числе счетов, предъявленных им к оплате, если расчеты производились сторонами с предъявлением данных счетов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления истцом в суд первой инстанции доказательств, представленных последним в суд апелляционной инстанции, в том числе расчета, в связи с чем в принятии дополнительных доказательств отказал. Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в данном случае не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов суд не установил, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу А40-90131/11-23-737 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова