Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3184/12 по делу N А40-106587/2011

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 7628/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-106587/11-6-913

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Корнеев Г.В., лично, паспорт; Терещенкова Л.А., доверенность от 16.09.2011; от Смирнова В.В.: Терещенкова Л.А., доверенность от 02.12.2011; от Юдина Н.А.: Юдин Н.А., лично, паспорт; от Василькова Л.Я.: Васильков Л.Я., лично, паспорт; Терещенкова Л.А., доверенность от 06.09.2011; от Баркова А.В.: Терещенкова Л.А., доверенность от 05.09.2011; от Карачуна С.А.: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Аракелян А.Р., доверенность от 08.12.2011 N 1532;

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Корнеева Геннадия Васильевича

на определение от 15 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-106587/11-6-913

по иску Корнеева Геннадия Васильевича, присоединившихся к требованиям лиц: Смирнова Владимира Витальевича, Карачуна Сергея Александровича, Юдина Никиты Анатольевича, Василькова Леонида Яковлевича, Баркова Артема Викторовича,

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора доверительного управления имуществом в размере 1.452.689 руб. 98 коп.

к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 027739930998),

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Геннадий Васильевич и присоединившиеся лица Смирнов Владимир Витальевич, Карачун Сергей Александрович, Юдин Никита Анатольевич, Васильков Леонид Яковлевич, Барков Артем Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора доверительного управления имуществом, в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", на основании пункта 2 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг).

Определением от 15 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил ввиду неподведомственности спора арбитражным судам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корнеев Геннадий Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а также указывает, что суды не разобрались в фактических обстоятельствах дела и дали неверную оценку отношениям между истцом, присоединившимися лицами и ответчиком.

Карачун С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Корнеев Г.В., Васильков Л.Я., их представитель, представитель Смирнова В.В. и Баркова А.В., а также Юдин Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец и присоединившиеся к иску физические лица являлись долевыми участниками фондов банковского управления, созданных и управляемых Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"), правоотношения с банком у которых были оформлены самостоятельными договорами присоединения.

Истец считает, что в результате управления ответчиком фондами ему причинены убытки в сумме 1.452.689,98 руб., возмещение которых установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения.

В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что присоединившиеся к требованию лица, также являвшиеся долевыми участниками фондов по самостоятельным договорам и понесшие убытки, участниками единого с истцом правоотношения не являлись, размер и состав понесенных ими убытков не является общим с убытками, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как правомерно указала апелляционная инстанция, допущенное судом первой инстанции ошибочное указание в мотивировочной части решения на отношения по облигационному займу не повлияли на законность принятого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-106587/11-6-913 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов