Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-2276/12 по делу N А40-62171/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-62171/11-138-480

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение от 22 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шустиковой С.Н. на постановление от 01 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску ЗАО "СК "ПРАГМА"-Ренессанс ХХI век" (ОГРН 1027733000778)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании 27 447 802 руб. 17 коп.

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "ПРАГМА"-Ренессанс XXI век" (ЗАО "СК "ПРАГМА"-Ренессанс ХХI век") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании 26 977 936 руб. 44 коп. неотработанного аванса и 469 865 руб. 73 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением от 22 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 12 декабря 2007 года N ПМ-07/9810-07, предметом которого является обязанность исполнителя (ответчик) обеспечить выполнение заказчику (истец) услуги по техническому присоединению энергопринимающего устройства заказчика и электрической сети.

Первая инстанция указала, что заказчик обязался выполнить мероприятия предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение; что целью договора является физическое подключение объекта заказчика жилой дом, нежилые помещения, подземная автостоянка, детский сад, ИТП, наружное освещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10 А, стр. 1 к городским электрическим сетям, в пределах заявленной единовременной электрической мощности 1066,7 к ВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по договору договора электроснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Первая инстанция установила, что во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 26 977 936 руб. 44 коп.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих освоение исполнителем полученных от заказчика денежных средств как это предусмотрено условиями договора, ответчиком не представлено, первая инстанция с учетом пункта 7.7. договора и норм действующего законодательства, а также с учетом направленной заказчиком в адрес исполнителя претензии, пришла к выводу, что требования истца к ответчику в указанном размере следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 01 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Апелляционная инстанция также отметила, что взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком для исполнения договора; что договор ответчиком не исполнен, фактически услуги ответчиком истцу не оказаны; что доказательств понесения каких-либо фактически расходов по исполнению договора до его расторжения (отказа истца от договора) ответчик не представил.

С учетом отказа истца от договора апелляционная инстанция отметила, что перечисленные истцом ответчику денежные средства (аванс, который получен ответчиком, не отработан и не возвращен истцу по расторгнутому договору) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу согласно статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску на основании статей 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на перечисление полученных от истца денежных средств своим контрагентам не приняты апелляционной инстанций в качестве основания для отказа в возврате денежных средств истцу, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора и оказания каких-либо фактических услуг истцу по договору, а также и наличия расходов, понесенных в связи с исполнением договора до его расторжения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что часть денежных средств, поступивших от истца в качестве аванса по договору, была им перечислена другим участникам процесса технологического присоединения, в связи с чем, обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права и интересы, и судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле. Поскольку часть денежных средств была перечислена на счета других участников технологического присоединения, то, по мнению заявителя, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы, отсутствует необходимое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основание - приобретение и сбережение денежных средств, а также пользование ими.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 августа 2011 года и постановления от 01 декабря 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о перечислении полученных от истца денежных средств иным участникам технологического присоединения, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, этот довод не опровергает выводов судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права.

Ссылки заявителя на принятие судом первой инстанции решения, затрагивающего интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62171/11-138-480 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева