Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-2177/12 по делу N А40-85843/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-85843/11-58-501

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились

от ответчика - не явились

рассмотрев 19.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске

на постановление от 15.12.11

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по иску Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске (ОГРН 1027739609391)

к ООО "Корунд" (ОГРН 1061039019986)

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее по тексту - ООО "Корунд" или ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Корунд" в соответствии с кредитным соглашением от 22.05.2009 N КС-712000/2009/00028, договором об ипотеке здания от 22.05.2009 NДИ-712000/2009/00028, решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 11.04.2011 по делу N 2-51/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 указанное решение отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и указал, что удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Карелия, и государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, а поэтому иск был принят и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил об исключительной подсудности, установленных частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для споров о правах на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Банк ВТБ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение от 19.10.2011 оставить в силе.

ООО "Корунд", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Банка ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя заявителя, которое рассмотрено составом суда и удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В свете приведенной конституционной нормы нарушение правил подсудности споров является существенной (фундаментальной) судебной ошибкой, требующей исправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на повторное рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-85843/11-58-501 отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова