Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3164/12 по делу N А40-50787/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-50787/11-7-410

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Задумовой Ю. Ю. по доверенности от 10.01.2011 N 33-И/9/12,

от ответчика - Хузина И. И. по доверенности от 01.12.2011 N 41,

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс"

на решение от 11 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С. В.,

на постановление от 09 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс"

о взыскании 789 158 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосавтотранс" (далее ГУП "Мосавтотранс", ответчик) о взыскании 362 832 руб. 37 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 26.04.2005 N М-02-510804 за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года, 392 097 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 06.07.2005 по 15.04.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года иск признан подлежащим удовлетворению.

Суд взыскал с ГУП "Мосавтотранс" в пользу Департамента 397 061 руб. 84 коп. основного долга, 80.000 руб. пени.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы в заявленном истцом размере.

Сумма взысканной пени уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ГУП "Мосавтотранс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

Ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ГУП "Мосавтотранс" не согласно с выводом судов о том, что платежи по платежным поручениям N 139 от 22.02.2007 и N 186 от 13.03.2007 в общей сумме 234 463 руб. 84 коп. сторнированы истцом на основании письма ответчика от 27.09.2007 N 3481 и учтены в расчете задолженности по договору аренды от 14.02.2005 N М-02-0510604. Указывает, что письмо N 3481 не представлено.

Также ответчик заявляет, что суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 362 832 руб. 37 коп. и что данное уменьшение принято судом. Однако при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца 397 061 руб. 84 коп. основного долга.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец узнал о перечислении ответчиком платежей платежными поручениями N 114 от 23.05.2011 (34 229,47), N 163 от 28.07.2011 (34 229,47), N 164 от 28.07.2011 (34 229,47) и N 363 от 24.08.2011 (34 229,47) только после вынесения судом первой инстанции решения, противоречит материалам дела.

Ответчик указывает, что согласно возражениям истца (объяснениям) на апелляционную жалобу последний зачел платеж по платежному поручению N 56 от 31.03.2011 в счет погашения задолженности ответчика по другому договору. Однако в расчете, приложенном к иску, этот платеж учтен истцом именно по спорному договору, а не по какому-то иному, то есть истец вновь без уведомления ответчика и без каких-либо на это правовых оснований сторнировал вышеуказанный платеж по спорному договору и учел его по другому договору.

Согласно контррасчету ответчика у него имелась переплата по арендной плате в каждом расчетном периоде, поэтому нет оснований как для предъявления ответчику задолженности, так и для начисления неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-510804 от 26.04.2005, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:21016:066, площадью 5137 кв. м по адресу: город Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 75, стр. 2, 3, 4.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок уплаты арендной платы урегулирован пунктом 3 договора аренды N М-02-510804 от 26.04.2005. Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца Квартала (пункт 3.2 договора).

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 362 832 руб. 37 коп. за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). Задолженность за указанный период взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленные ответчиком по платежным поручениям N N 139 от 22.02.2007, 186 от 13.03.2007 платежи в общей сумме 234 463 руб. 84 коп. были сторнированы истцом на основании письма ответчика от 27.09.2007 N 3481 и перенесены с ФЛС N М-02-510804-001 на ФЛС N М-02-510604-001 и учтены в расчете задолженности по другому договору аренды от 14.02.2005 N М-02-510604, что следует из расчета, представленного истцом.

Однако письмо ответчика от 27.09.2007 N 3481 в дело не представлено.

В деле имеются платежные поручения N N 114 от 23.05.2011, 163 от 28.07.2011, 164 от 28.07.2011, 363 от 24.08.2011, в которых в качестве назначения платежа указано: "арендная плата за землю за 3 квартал 2010 ФЛС N М-02-510804-001" (платежные поручения N 114 от 23.05.2011, N 163 от 28.07.2011, 164 от 28.07.2011); "арендная плата за землю за 4 квартал 2010 ФЛС N М-02-510804-001" (платежное поручение N 363 от 24.08.2011).

Указанные платежные документы не учтены истцом в его расчете и не приняты судами; как указал Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку, как следует из письменных пояснениях истца, о бесспорном списании со счета ответчика в пользу истца арендной платы стало известно после вынесения судом первой инстанцией решения.

На вышеперечисленных платежных поручениях имеются отметки о списании денежных средств 23.05.2011, 28.07.2011, 24.08.2011 соответственно; копии платежных поручений представлены в суд первой инстанции. Доказательства, подтверждающие, что денежные средства по названным платежным поручениям зачислены на счет истца, указанный в платежных поручениях, после принятия Арбитражным судом города Москвы решения (11 ноября 2011 года, 06 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть решения), в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов о размере задолженности по арендной плате и имеющейся просрочке в ее уплате в период с 06.07.2005 по 15.04.2011 сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года по делу N А40-50787/11-7-410 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова