Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-261/11 по делу N А40-170118/2009

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-170118/09-64-1108

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ефименко Н.Б. (дов. от 11.01.2012)

от ответчика: Балашова С.Д. (дов. от 02.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "ВИП-К" на решение от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зотовой Е.А. на постановление от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО ДЕЗ района Зюзино (ОГРН: 1097746674409, Москва)

к ООО фирма "ВИП-К" (ОГРН: 1037739734526, Москва)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Дирекцией единого заказчика района Зюзино (ОАО ДЕЗ района Зюзино) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" (ООО фирма "ВИП-К") о взыскании 44 981 руб. 92 коп. задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по договору от 12 марта 2001 года N 2/23-а и 17 065 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец подал исковое заявление (уточненное), в котором просил взыскать с ответчика 44 981 руб. 92 коп. задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги и 357 802 руб. 59 коп. пени за просрочку платежей (т. 1, л.д. 91-93, 121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года взысканы с ООО фирма "ВИП-К" в пользу ОАО ДЕЗ района Зюзино долг в сумме 35 780 руб. 26 коп. и 9 555 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года N 09АП-25866/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года по делу N А40-170118/09-64-1108 оставлено без изменения. Взыскана с ООО фирма "ВИП-К" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т. 2, л.д. 37-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 года N КГ-А40/287-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-170118/09-64-1108 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 54, 56-57).

До принятия решения по делу истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 255 251 руб. 94 коп. задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, 10 897 руб. 92 коп. пени за просрочку платежей. При этом истец указал, что задолженность возникла из договоров от 1 февраля 2006 года N 2/23-а и от 1 января 2009 года N 3/20-а9 (т. 3, л.д. 20-24).

О принятии указанных уточнений указано в протокольных определениях, содержащихся в двух идентичных протоколах судебного заседания от 3 октября 2011 года (т. 4, л.д. 108, 119).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года взысканы с ООО фирма "ВИП-К" в пользу ОАО ДЕЗ района Зюзино долг в сумме 225 251 руб. 94 коп., пеня в сумме 10 897 руб. 92 коп. и 8 323 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Возвращена ОАО ДЕЗ района Зюзино из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 232 руб. 69 коп. (т. 4, л.д. 139-140).

Решение мотивировано следующим образом.

ОАО ДЕЗ района Зюзино обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма "ВИП-К" о взыскании долга по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 44 981 руб. 92 коп. и процентов в сумме 17 065 руб. 03 коп. Требования предъявлены на основании договора от 12 марта 2001 года N 2/23-а.

Истцом было заявлено об изменении предмета иска - требования о взыскании процентов на требование о взыскании пени в сумме 357 802 руб. 59 коп. Данное изменение судом принято 14 апреля 2010 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил об изменении размера требований, просил взыскать долг в сумме 255 251 руб. 94 коп. и пени в сумме 10 897 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам от 1 февраля 2006 года N 2/23-а и от 1 января 2009 года N3/20-а9. Изменение размера требований судом принято.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на коммунальные и эксплуатационные услуги от 1 февраля 2006 года N 2/23-а, который действовал до 31 декабря 2008 года, а затем заключен договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание от 1 января 2009 года N 3/20-а9. В соответствии с условиями этих договоров истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в арендуемом помещении, расположенном в здании по адресу: город Москва, ул. Каховка, д. 13, корп. 7, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги в порядке, установленном договорами. В соответствии с разделами 2 договоров ответчик принимает участие в оплате общих для всего домовладения расходах пропорционально площади занимаемого помещения. В соответствии с приложениями NN I-IV к договорам стоимость услуг определяется по действующим тарифам, утвержденным Правительством Москвы. В соответствии с п. 6.3 договоров в случае изменения в течение действия договора тарифов на коммунальные и иные услуги (работы) истцом производится перерасчет начислений со дня их изменений.

Первая инстанция признала обоснованным представленный истцом расчет задолженности и пени.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что согласно справке (письму) истца от 12 сентября 2008 года N 1010 истец прекратил предоставление коммунальных услуг, что истцом завышается объем потребленной холодной воды, что истцом услуги по вывозу мусора ответчику не оказывались.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года N 09АП-35109/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-170118/09-64-1108 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 25-26).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 25 ноября 2011 года и постановление от 30 января 2012 года отменить и по исковому заявлению от 14 апреля 2010 года принять новый судебный акт об отказе в иске, а требования уточненного искового заявления от 3 октября 2011 года оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного пунктом 5.2 договора от 1 сентября 2009 года N 3/30-а9 порядка досудебного урегулирования спора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованность принятия новых исковых требований, на невыполнение судом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 года (т. 5, л.д. 29-32).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 25 ноября 2011 года и постановление от 30 января 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

3 октября 2011 года истец подал в Арбитражный суд города Москвы уточненное исковое заявление, которое было принято протокольными определениями суда от 3 октября 2011 года в качестве уточнения исковых требований.

При этом первая инстанция не учла, что указанное уточненное исковое заявление содержит новые требования истца к ответчику, поскольку эти требования вытекают из договоров, не указанных в исковом заявлении от 15 декабря 2009 года, поданном в арбитражный суд 18 декабря 2009 года и явившимся основанием возбуждения производства по данному делу.

В связи с этим названное уточненное исковое заявление было принято с нарушением требований статей 125, 126, 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что пунктом 5.2 договора от 1 января 2009 года N 3/20-а9, в связи с неисполнение обязательств по которому заявлены требования в уточненном исковом заявлении, предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Отклоняя довод ответчика о завышении истцом объемов потребленной ответчиком холодной воды, первая инстанция безмотивно не применила пункт 1.1 Приложения N 1 к договору от 1 февраля 2006 года к договору N 2/23-а в редакции дополнительного соглашения от 1 сентября 2006 года к договору N 2/23-а от 1 февраля 2006 года на пользование коммунальными услугами.

В нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция вообще не рассмотрела требования, основанные на договоре от 12 марта 2001 года N 2/23-а, содержащегося в исковом заявлении от 15 декабря 2009 года.

В связи с этим первой инстанцией не выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 года.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Федерации решение от 25 ноября 2011 года и постановление от 30 января 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о принятии уточненного искового заявления от 3 октября 2011 года в соответствии с требованиями статей 125-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом результатов рассмотрения указанного выше вопроса определить состав подлежащих рассмотрению требований истца по данному делу; на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие для дела обстоятельства; выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 4 марта 2011 года; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170118/09-64-1108 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева