Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3634/12 по делу N А40-74246/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-74246/11-161-337

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании: от истца - ООО "Каркаде" - представитель не явился, извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "Локомотив" - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 14 октября 2011 года принятое судьей Симоновой Н.Г. и постановление от 18 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) (наименование истца)

к ООО "Локомотив" (ИНН 6658306020, ОГРН 1086658009239) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив") о взыскании 117 879 руб. 42 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 24 января 2011 года по 26 апреля 2011 (до момента расторжения договора), 12 477 руб. 50 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29 декабря 2010 года по 26 апреля 2011 года (до момента расторжения договора), 1202 руб. 58 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2011 года по 16 июня 2011 года, 429 085 руб. 15 коп. - убытков по договору лизинга.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга N 4921/2010 от 24.09.2010 г. был расторгнут, а ООО "Каркаде" причинены убытки вследствие утраты возможности получить доход в виде лизинговых платежей до конца графика платежей.

Решением от 14 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Локомотив" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 117 879 руб. 42 коп., 12 477 руб. 50 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 202 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Каркаде" в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы, поскольку договор лизинга расторгнут вследствие недобросовестного исполнения ООО "Локомотив" обязательств вытекающих из договора.

При этом, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие убытков, поскольку ООО "Каркаде" не доказало причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права в части отказа в возмещении убытков, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт причинения убытков является доказанным, поскольку согласно условиям договора лизинга (графиком лизинговых платежей) установлен размер и сроки получения лизинговых платежей, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении договора ответчиком, но которые не были получены истцом именно по вине ответчика. Истец не получил доход, который он получил бы при дальнейшей реализации лизинговой сделки, то есть истец понес убытки в этой части.

Между допущенными нарушениями и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку именно неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей явилось причиной расторжения договора лизинга.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, полагает, что вина, как условие наступления ответственности, в данном случае не имеет юридического значения, так как стороны являются коммерческими юридическими лицами, созданными для извлечения прибыли.

Кассационным судом направлены по адресам ООО "Каркаде", ООО "Локомотив" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, от ООО "Каркаде" имеется почтовое уведомление, однако, их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 24 сентября 2010 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Локомотив" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4921/2010, по условиям которого, истец обязался по договору купли-продажи приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца и передать ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2010 г., согласно которому ответчику был передан легковой автомобиль CHEVROLET Cruze, VIN XUFJA696JA3018090.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязывался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010 г..).

Между тем, суды обеих инстанций установили, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей (4, 5, 6, 7 лизинговые платежи каждый в сумме 29 288 руб. 26 коп.), предусмотренных договором, в связи с чем сторонами был подписан Акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 4921/2010 от 24.09.2010 г. в связи с прекращением договора лизинга с 26 апреля 2011 года. Таким образом, предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей договором N 4921/2010 от 24.09.2010 г. (пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 24.01.2011 г. по 26.04.2011 г., неустойка за просрочку платежей за период с 29.12.2010 г. по 26.04.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств за период с 27.04.2011 г. по 16.06.2011 г.

В тоже время, ООО "Каркаде" в настоящем иске были заявлены убытки в виде упущенной выгоды, составляющие неполученные истцом лизинговые платежи (с 8 по 36, то есть до конца графика платежей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

При этом судами учтено, что расторжение договора лизинга было произведено истцом в одностороннем порядке, что является правом лизингодателя, которым он может воспользоваться или нет, при этом неполучение истцом лизинговых платежей за период после расторжения договора лизинга и изъятия имущества явилось следствием расторжения договора, а не следствием неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Кроме того, предмет лизинга возвращен истцу, а то обстоятельство, что стоимость возвращенного предмета лизинга меньше предполагаемых доходов от сдачи его в лизинг ответчику не доказано.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных убытков.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-74246/11-161-337 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова