г. Москва |
|
26 апреля 2012 г. |
Дело N А40-38869/11-14-338 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании: от истца - ООО "Аверо" - Федорова Н.С., доверенность от 23.11.2011 г., от ответчика - ОАО "СК "Альянс" (ОАО "СК "РОСНО") - Игнатьева М.А., доверенность N 1568 от 01.04.2012 г., Новокщенов Д.А., доверенность от 15.12.2011 N 1141, Зайцева А.Л., доверенность N 642 от 15.12.2011 г.,
рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аверо" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 10 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лихачевой О.В. и постановление от 09 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)
по иску ООО "Аверо" (ИНН 6453063610, ОГРН 1026403039849) (наименование истца)
к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 702073683, ОГРН 1027739095438 (правопреемник ОАО "Страховая компания "РОСНО") (наименование ответчика)
о взыскании страхового возмещения и процентов, (предмет спора)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аверо" (далее - ООО "Аверо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 6 831 176 руб. 45 коп. по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-65214309-SY-330-01К от 30 августа 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 707 руб. 45 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по наступившему у истца страховому случаю (гибель урожая) ответчик выплатил только часть страхового возмещения.
Решением от 10 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на то, что конкретные условия страхования определяются в полисе страхования, вступающего в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Поскольку истцом уплачена страховая премия 14.05.2010 г., следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 15.05.2010 г. по 30.09.2010 г. и возмещению подлежат только убытки от событий, имеющих признаки страховых случаев, указанных в договоре страхования, произошедших в период страхования с 15.05.2010 г. по 30.09.2010 г.
Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 1 132 630 руб. 01 коп. суд посчитал обязательства страховщика исполненными, так как согласно акту весеннего обследования застрахованных посевов озимой пшеницы от 28.04.2010 г. 16% озимой пшеницы были повреждены до вступления полиса страхования в силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Апелляционный суд также произвел процессуальную замену открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" на открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс".
При этом, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на особенности развития и вегетации озимой пшеницы, а также определения ее урожайности, отклонил, поскольку истец для установления истины по делу мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области сельского хозяйства и растениеводства.
Кроме того, как указал апелляционный суд, при заключении договора с ответчиком истец действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости предусмотреть в договоре все необходимые условия для определения необходимых показателей, применяемых для расчета убытков в сфере сельского хозяйства.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аверо", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, страховой случай насупил после вступления полиса страхования в силу и истец понес убытки в период действия условий страхового полиса. При этом, суды обеих инстанций ссылаясь на акт от 28.04.2010 г., в котором указано о частичном повреждении объекта страхования на площади 1000га, составившего 16% от всей посевной пшеницы, не приняли во внимание, что в этом акте зафиксировано обследование большей площади, чем были застрахованы - 6295 га, а полис страхования был заключен на засеянную площадь - 3 259 га. Так, сторонами в акте от 28.04.2010 г. были обследованы посевы на общей площади 6 295 га, ответчик ссылается на гибель растений на площади 1 000 га, однако посевы на этой площади были списаны и пересеяны нутом, ячменем, просом и не подвергались страхованию, площадь 1000 га не вошла в общую площадь застрахованных посевов. Из обследованных 5 277 га истец застраховал только 3 259 га, что нашло свое отражение в полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур и за которые ООО "Аверо" уплатило страховую премию в сумме 2 999 777 руб. 38 коп. При этом, при обследовании посевов на 5 277 га представители ответчика не выявили особых отклонений в развитии озимой пшеницы.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью.
Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
ОА "СК "Альянс" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку суды установили все существенные обстоятельства дела, а доводы жалобы сводятся к их переоценке.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов, 30 августа 2009 года между ООО "Аверо" (страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13- 65214309-SY-330-01K, в соответствии с которым застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с выращиваем урожая, указанных в полисе сельскохозяйственных культур.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденных Приказом генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388 и определяет общие условия страхования сельскохозяйственных культур.
Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Аверо".
По условию пункта 3.3. договора страхования страховым случаем является возникновение убытков, связанных с недобором урожая (или его полной гибелью) или необходимостью подсева, пересева, вызванным его утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) в результате воздействия указанных в полисе страховых рисков, происшедших в течение периода страхования, указанного в страховом полисе.
Безусловная франшиза составляет 5% от страховой суммы.
Согласно разделу 2 договора страхования от 30.08.2009 г.. N К13-65214309-SY-330-01К срок действия договора с 30 августа 2009 г.. по 30 сентября 2010 г.., а условия договора распространяются на Полисы, выданные в период его действия, в том числе и на те, срок действия которых выходит за пределы срока действия договора.
В силу пункта 1.1.1 договора страхования конкретные условия страхования определяются в соответствии с условиями договора в страховом полисе, который страховщик выдает страхователю на основании его письменного заявления на страхование установленной страховщиком формы.
Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-65214309-SY-330-01К был выдан ответчиком 13 мая 2010 года, в котором страховым случаем указано - возникновение убытков, связанных с недобором урожая (или его полной гибелью), вызванным его утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) в результате воздействия страховых рисков (указанных в полисе), происшедших в течение периода страхования, приведших к недобору урожая или необходимости подсева или пересева сельскохозяйственных культур.
В числе страховых рисков в страховом полисе указаны опасные для сельскохозяйственного производства природные явления и иные риски, установленные на оборотной стороне полиса, приведшие к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур. Наступление в период страхования природного явления должно подтверждаться справкой Росгидромета (ЦГМС).
Как указано в полисе страхования, он вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, но не ранее периода массовых всходов застрахованных сельскохозяйственных культур и действует до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее 30 сентября 2010 года.
Суды обеих инстанций установили, что страховая премия в сумме 2 999 777 руб. 38 коп. была оплачена истцом ответчику 14 мая 2010 года, поэтому в соответствии с условиями полиса и статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой полис вступил в силу с 15 мая 2010 года, то есть со дня, следующего за днем уплаты страховой премии.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате неблагоприятных климатических условий, сложившихся в Саратовском регионе в течение лета 2010 года, в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай (гибель урожая).
При этом, суды обеих инстанций установили, что 03 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно представленной в материалы дела справке ФГУ "Саратовский ЦГМС" от 06.08.2010 г.. N 703 в период действия страхового полиса были зафиксированы опасные для сельскохозяйственного производства явления - атмосферная и почвенная засуха.
Согласно пункту 3.2 генерального договора страхования страховая стоимость урожая каждой застрахованной культуры рассчитывается как произведение застрахованной площади посева (посадки), средней урожайности (с первоначальной площади посева (посадки) в весе после доработки) за 5 лет, предшествующих страхованию, и средней цены реализации, указанной в страховом полисе.
14.07.2010 г.. истцом и ответчиком был оформлен акт определения урожайности на корню застрахованных посевов озимой пшеницы (Ф4), в соответствии с которым средняя урожайность с учетом нормативных потерь при уборке и доработке составила 9,3 ц/га.
Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, истцом и ответчиком 28.04.2010 было проведено весеннее обследование застрахованных посевов и составлен акт (Ф4). На момент осмотра растения пшеницы озимой находились в фазе кущения 2-3 стебля. Согласно данному акту количество живых растений на квадратном метре составляло 300шт., а норма высева семян составляла 350шт. на один квадратный метр, что подтверждается извещением о завершении посевной компании (Ф1). На площади 1000 га зафиксирована гибель растений, что составило 16% от всей посевной площади (л.д. 98-99 т.1).
Исходя из этого, суды сделали вывод, что 28 апреля 2010 года, то есть до вступления страхового полиса в силу, сторонами установлено и зафиксировано частичное повреждение объекта страхования.
Недобор застрахованного урожая озимой пшеницы по причине опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений почвенной и атмосферной засухи, произошедшей в период действия полиса страхования, был признан страховщиком страховым случаем.
Между тем, согласно пункту 4.6.2. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.11.2008 г.. не подлежат страховому возмещению часть убытков, которая возникла вследствие: любых событий, не относящихся к страховым рискам, установленным договором страхования, событий, хотя и относящихся к страховым рискам, установленным договором страхования, но произошедших вне периода страхования.
Как указал суд первой инстанции в своем решении, расчет ответчиком производился следующим образом:
Средняя урожайность озимой пшеницы за 5 предыдущих лет, указанная в страховом полисе составляет 19,3ц/га.
Страховая сумма равна 3259га*472,20руб./ц (цена) =29 700 766,14руб.
Безусловная франшиза равна 5% от страховой суммы, т.е. 1 485 038,31руб.
Стоимость полученного страхователем урожая озимой пшеницы составляет: 9,3ц/га*3259га*472,20руб./ц=14 311 768,14руб.
Уровень покрытия, указанный в полисе - 80%.
Убыток равен: 29 700 766,14*800%-14 311 768,14руб.=9 448 844,77руб.
Поскольку частичное повреждение урожая произошло согласно акту весеннего обследования застрахованных посевов озимой пшеницы (Ф4) от 28.04.2010 г.. до вступления полиса в силу, стоимость погибших растений составляет 29 700 766,14руб.* 15% (300шт.м к 350 шт.м - отношение фактических растений к высеянным)=4 455 114,93руб. При этом, 16% растений озимой пшеницы повреждены до вступления полиса страхования в силу, а так как застрахованная площадь составляет 52% от свей посевной площади, то средний взвешенный показатель повреждения застрахованной территории составляет: 52%*16%=18%, что оценивается в сумму 2 376 061,30 руб.
Таким образом, сумма невозмещаемого убытка составляет 4 455 114,93 руб.+2 617 061,30 руб.= 6 831 176,23 руб.
Убыток в результате страхового события равен: 9 448 844,77 руб.-6 831 176,23 руб.=2 617 668,54 руб.
Сумма страхового возмещения равна: 2 617 668,54руб.-1 485 038,31руб. (франшиза)= 1 132 630,01 руб., которая и была выплачена ответчиком истцу.
Истец в свою очередь полагает, что страховщик должен доплатить ему 6 831 176 руб. 46 коп., так как сумма к выплате составляет 9 448 844,77 руб. (убыток)-1 485 038,31 руб. (франшиза 5% от страховой суммы)=7 963 806,46 руб.-1 132 630,1 руб.
Посчитав, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, распространяется на страховые случаи, происшедшие в период с 15.05.2010 (начало действия полиса страхования) по 30.09.2010 г. и поскольку страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения, которая составила 1 132 630 руб. 01 коп. и была перечислена ответчиком истцу 04.10.2010 г., то суды в связи с этими обстоятельствами сочли обязательства страховщика исполненными.
Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).
Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суды обеих инстанций установили, что 30 августа 2009 года между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 06 ноября 2008 года N 388 был заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-65214309-SY-330-01К, который определяет общие условия страхования урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 80-81 т. 1).
При этом, конкретные условия страхования определяются на каждый период страхования в страховом полисе, который страховщик выдает страхователю на основании его письменного заявления на страхование.
Вместе с тем, согласно пункту 1.2. генерального договора страхования, в случае расхождения положений договора и Правил действуют положения договора, а в случае расхождения положений заявления на страхование, Полиса и договора, действуют положения Полиса.
В силу пункта 2.2. генерального договора, условия договора распространяются на Полисы, выданные в период его действия, в том числе на те, срок действия которых выходит за пределы срока действия договора.
Таким образом, генеральный договор страхования от 30 августа 2009 года определял общие условия страхования.
В связи с этим, судам необходимо было определить правовую природу генерального договора страхования от 30 августа 2009 года, поскольку согласно его условиям по каждому страховому случаю страховщиком должны были выдаваться страховые полиса, определяющие с момента их вступления в силу конкретные условия страхования.
При этом, согласно нумерации генерального договора от 30 августа 2009 года он состоит из 3 страниц, однако имеющиеся в материалах дела копии генерального договора представлены только в двух страницах 1 и 3 (л.д. 80-81 т. 1, л.д. 1-2 т.3).
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, в акте весеннего обследования застрахованных посевов озимой пшеницы от 28 апреля 2010 года было зафиксировано обследование посевов большей площади, чем были застрахованы - 6 295 га, а полис страхования был заключен на засеянную площадь 3 259 га. При этом, площадь 1000 га, на которой зафиксирована гибель растений не вошла в общую площадь застрахованных посевов. Из обследованных 5 277 га истец застраховал только 3 259 га, что было отражено в полисе страхования и за которые он уплатил страховую премию в сумме 2 999 777 руб. 38 коп.
Таким образом, ООО "Аверо" ссылается на то, что площадь 1000 га не вошла в застрахованную площадь, и страховщик принял посевы озимой пшеницы в заявленном объеме.
Между тем, этому доводу истца суды не дали оценки в своих судебных актах.
При этом, в расчете ответчика, который повторил суд первой инстанции в своем решении, указано, что застрахованная площадь составляет 52% от всей посевной площади.
В тоже время, согласно пункту 3.2 генерального договора страхования страховая стоимость урожая каждой застрахованной культуры рассчитывается как произведение застрахованной площади посева (посадки), средней урожайности (с первоначальной площади посева (посадки) в весе после доработки) за 5 лет, предшествующих страхованию, и средней цены реализации, указанной в страховом полисе.
В полисе страхования N К13-65214309-SY-330-01К указан объект страхования: пшеница озимая, площадь посева 3 259 га. (л.д. 79 т.1).
Однако, суды обеих инстанций не проверили каким образом и исходя из каких данных ответчик определил размер площади, из которой произвел расчет.
Кроме того, суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела договоры аренды земельных участков, по которым ООО "Аверо" выступало арендатором, в которых указаны разные площади арендуемых земельных участков (л.д. 28-37,71-74,90-93, 104-120 т.3).
Помимо этого, в полисе страхования указан страховой случай - возникновение убытков, связанных с недобором урожая (или его полной гибелью), вызванным его утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) в результате воздействия страховых рисков (указанных в полисе опасных природных явлений), происшедших в течение периода страхования, приведших к недобору урожая или необходимости подсева или пересева сельскохозяйственных культур.
Истец указывает на то, что им страховались имущественные интересы, связанные с выращиванием урожая сельскохозяйственных культур, а не страхование посевов.
Таким образом, суду необходимо было установить, что именно стороны определили в качестве страхового случая, поскольку если страховым случаем является обусловленная опасными природными явлениями гибель или повреждение сельскохозяйственных культур, то могла ли в данном случае произойти гибель урожая в результате почвенной засухи до вступления полиса страхования в силу, с учетом представленных истцом доказательств неблагоприятных климатических условий в течение лета 2010 года.
Вместе с тем, событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.
В связи с этим, суду необходимо было сопоставить все условия генерального договора от 30 августа 2009 года, Правил страхования и полиса страхования N К13-65214309-SY-330-01К, выданного 12 мая 2010 года, дать толкование их условий и установить, на что была направлена воля сторон при определении объекта страхования в конкретных страховых случаях.
При этом, суду следует принять во внимание, что заключение договора страхования на условиях страховщика в соответствии с внутренними правилами, утвержденными приказом генерального директора страховщика, в случае если предметом договора является типовой страховой продукт, и отсутствие у страхователя фактической возможности влиять на содержание условий договора страхования (без учета условий, согласованных сторонами индивидуально - страховая сумма, сроки страхования), должно соответствовать принципу добросовестности в коммерческой деятельности и не нарушать баланс интересов сторон страхования.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку генеральному договору страхования от 30 августа 2009 года и сопоставить его условия с условиями полиса страхования, установить какой стороны согласовали окончательный объект страхования, проверить расчет ответчика относительно застрахованной площади, дать оценку доводам истца о том, что площадь, на которой зафиксирована в акте от 28.04.2010 г. гибель растений, не вошла в общую площадь застрахованных посевов, исходя из установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года по делу N А40-38869/11-14-338 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья |
С.В. Волков |
Судьи |
О.И. Комарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.