Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-436/11 по делу N А41-31505/2010

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-31505/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Траваса Н.Х.: Тариканов Д.В., дов. от 31.08.2010 (срок дов-ти три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Стройфининвест": Пустовалов А.А., дов. от 01.02.2012 б/н (ген. директор Ибишов Э.С.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Тариканов Д.В., дов. от 19.10.2011 (ген. директор Яцук О.И.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ИФНС России по г. Чехову Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Гараева С.И.: неявка, извещено

от третьего лица Матвеева В.И.: неявка, извещено

от третьего лица Акулич В.А.: неявка, извещено

от третьего лица КОО "Редондо Инвестментс Лимитед": Пустовалов А.А., дов. от 08.12.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 26.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Траваса Николая Христомовича

на постановление от 24.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску Траваса Николая Христомовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (140000, Московская обл., г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 12; ОГРН 1025006398383),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области (Московская обл., г. Чехов), Гараев Сергей Иванович, Матвеев Валентин Иванович, Акулич Виталий Анатольевич, Компания с ограниченной ответственностью "Редондо Инвестментс Лимитед" (Британские Виргинские острова, о. Тортола, Роуд-Таун, Кихано Чемберс, а/я 3159),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Травас Николай Христомович обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24.08.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 объединены в одно производство дело N А41-31505/10 и дело N 36938/10 по иску Траваса Николая Христомовича к ООО "Стройфининвест" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24.08.2009, с присвоением объединенному делу N А41-31505/10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области (далее - ИФНС по г. Чехову Московской области), Гараев Сергей Иванович, Матвеев Валентин Иванович, Акулич Виталий Анатольевич, Компания с ограниченной ответственностью "Редондо Инвестментс Лимитед" (далее - КОО "Редондо Инвестментс Лимитед").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены: решения общего собрания от 24.08.2009 признаны недействительными, с ООО "Стройфининвест" в пользу Траваса Н.Х. взысканы 4.000 руб. 00 коп. госпошлины и 14.568 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Травас Николай Христомович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца - Траваса Н.Х. и ответчика - ООО "Стройфининвест" (генеральный директор Яцук О.И.) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - ООО "Стройфининвест" (генеральный директор Ибишов Э.С.) и третьего лица - КОО "Редондо Инвестментс Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчиком - ООО "Стройфининвест" (генеральный директор Ибишов Э.С.) также представлен отзыв.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ИФНС России по г. Чехову Московской области, Гараев С.И., Матвеев В.И. и Акулич В.А. лично не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Траваса Николая Христомовича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "Стройфининвест" являлись Травас Н.Х. (владел долей в размере 70 процента уставного капитала общества) и Гараев С.И. (30 процентов).

Общее собрание участников ООО "Стройфининвест" состоялось 24.08.2009, на котором приняты следующие решения:

- увеличить уставный капитал общества с 1.000.000 руб. до 4.000.000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 3.000.000 руб. в срок в соответствии с требованием действующего законодательства в следующем порядке: 3.000.000 руб. в срок не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия настоящим собранием решений на основании заявления третьего лица - Матвеева В.И. от 21.08.2009;

- определить долю Матвеева В.И. в уставном капитале общества в размере 75 процентов, номинальной стоимостью 3.000.000 руб.;

- изменить доли участников общества в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: Травас Н.Х. - 17,5 процентов, Гараев С.И. - 7,5 процентов, Матвеев В.И. - 75 процентов;

- внести в устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала и принятием нового участника.

Об указанных изменениях истцу стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1940 от 16.08.2010.

Полагая, что общее собрание участников ООО "Стройфининвест" проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, поскольку Травас Н.Х., владеющий 70 процентами уставного капитала на дату принятия решений, не принимал участия в оспариваемом собрании, согласия на увеличение уставного капитала и на вступление в состав общества нового участника не давал, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что при подготовке и проведении общего собрания участников общества допущены существенные нарушения закона, а также отсутствуют доказательства волеизъявления истца на принятие решения об увеличении уставного капитала общества.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что на момент проведения оспариваемого собрания Травас Н.Х не являлся участником ООО "Стройфининвест" и не имел права на обращение с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24.08.2009.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно спорному протоколу от 24.08.2009, на собрании участвовали Травас Н.Х., обладающий долей уставного капитала общества в размере 70 %, и Гараев С.И., обладающий долей уставного капитала общества в размере 30 %.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лицо, созывающих общее собрание участников не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении также должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999) разъясняется применение положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абзаце четвертом пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом в абзаце 5 этого же пункта Постановления указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств извещения истца о времени и месте проведения общего собрания участников, а также о повестке дня.

В силу этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участник ООО "Стройфининвест" Травас Н.Х. в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Стройфининвест" не уведомлялся надлежащим образом о проведении общего собрания 24.08.2009 и о его повестке дня.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации Хмыза С.Г. пришел к выводу о том, что подпись от имени Траваса Н.Х., расположенная на оборотной стороне протокола общего собрания участников ООО "Стройфининвест" от 24.08.2009, после слов "Председатель собрания" и перед словом "Н.Х.Травас", выполнена не Травасом Н.Х., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Траваса Н.Х. (экспертиза от 07.07.2011 N 256/31-06-3).

При этом, по ходатайству ответчика в судебном заседании 19.10.2011 был заслушан эксперт Мотря С.И., который также провел исследование экспертного заключения от 07.07.2011 N 256/31-06-3 и указал, что оно выполнено в соответствии с методиками, используемыми при данном виде исследования, а также судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство, заявленное представителем третьего лица - Акулича В.А., о назначении повторной экспертизы, которое в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта Хмыза С.Г. или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исходя из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, принимая во внимание особенности организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Стройфининвест") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал несоответствующий представленным доказательствам вывод о том, что Травас Н.Х не являлся участником общества на дату проведения оспариваемого собрания, так как переход права на долю в уставном капитале общества от Траваса Н.Х к Оранской К.М. произошел 07.10.2009, тогда как Травас Н.Х оспаривает собрание, проведенное 24.08.2009 (л.7 постановления), т.е. ранее перехода права на долю.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что при подготовке и проведении общего собрания участников общества допущены существенные нарушения закона, а также отсутствуют доказательства волеизъявления истца на принятие решения об увеличении уставного капитала общества, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31505/10 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова