Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-3627/12 по делу N А41-24331/2011

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-24331/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Тонконогова В.П. (дов. от 10.01.2012 N 9103-02)

от ответчика: Черкаева Р.М. (дов. от 10.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Композит" на решение от 01 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гриневой А.В. на постановление от 26 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ОАО "Композит" (ОГРН: 1025002043813, г. Королев Московской области)

к ООО "РУСИНВЕСТ" (ОГРН: 1065018038909, г. Королев Московской области)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Композит" (ОАО "Композит") к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (ООО "РУСИНВЕСТ") о взыскании 597 571 руб.58 кап. ущерба (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 104-105).

Решение мотивировано следующим образом.

Как указывает в исковом заявлении истец, в октябре 2010 года на месте проведения строительных работ организацией-ответчиком ООО "РУСИНВЕСТ" в городе Королеве, на пересечении ул. Ленина и ул. Гагарина, между телефонными колодцами 133 и 134 была повреждена телефонная канализация, принадлежащая ОАО "Центртелеком" и находящийся в ней телефонный кабель, принадлежащий ОАО "Композит".

В результате восстановления кабеля истцом были понесены расходы, которые он просит суд взыскать с ответчика, поскольку считает, что ему были причинены убытки в результате неправомерных действий ООО "РУСИНВЕСТ".

Как усматривается из материалов дела, поврежденная телефонная канализация находится на закрытой огороженной территории. Доказательств повреждения канализации и кабеля в результате проведения работ именно ООО "РУСИНВЕСТ" истцом не представлено. Также истцом не представлены и доказательства того, что территория, на которой проводились работы, является полностью закрытой для доступа посторонних лиц, что исключает возможность повреждения телефонной канализации иным лицом.

Кроме того, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между проведением ответчиком работ и повреждением телефонной линии, не определен характер повреждения.

Сославшись на статью 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Ссылку истца на норму статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит неосновательной, так как при применении данной нормы надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2011 года по делу N А41-24331/11 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 143-146).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18 и 19 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578 (т. 2, л.д. 4-9).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что поврежденная телефонная канализация находится на закрытой огороженной территории. При этом первая инстанция, обосновывая отказ в иске, указала, что доказательств повреждения канализации и кабеля в результате проведения работ именно ООО "РУСИНВЕСТ" истцом не представлено, что истцом не представлены также доказательства того, что территория, на которой проводились работы, является полностью закрытой для доступа посторонних лиц, что исключает возможность повреждения телефонной линии, что не определен характер повреждения.

Однако первая инстанция неправильно распределила бремя доказывания по делу, поскольку неправильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон возлагает именно на причинителя вреда бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Установив, что повреждение канализации и кабеля произошло на территории, на которой проводились строительные работы, первая инстанция без достаточных оснований признала не подлежащей применению статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, вывод первой инстанции о возможности повреждения канализации и кабеля на территории проведения строительных работ посторонними лицами, проникшими на строительную площадку, основан на предположениях, что нарушает требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 ноября 2011 года и постановление от 26 января 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о месте повреждения канализации и кабеля; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из упомянутых норм материального права и установленных обстоятельств дела, принять решение по делу, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 01 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24331/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева