Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-270/12 по делу N А40-55970/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-55970/11-51-475

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комолова М. В.,

судей Барабанщикова Л. М., Малюшин А. А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Промстройконтракт"- Церпицкая Д.Е.-доверенность от 10.05.2011

ООО "Абу-СтройПлюс" - Бронников Н.И.- доверенность от 23.08.2011, Кранц Я.Н.-доверенность от 23.08.2011

рассмотрев 12.04.2012 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Абу-СтройПлюс"

на определение от 01.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 20.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Промстройконтракт" (ОГРН 1037739024839)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1051653017811),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (ОГРН 1091673001507),

3. обществу с ограниченной ответственностью "Абу-СтройПлюс" (ОГРН 1087746549505),

4. обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль строй" (ОГРН 1075257004316)

о защите прав на полезную модель

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промстройконтракт" (далее - ЗАО "Промстройконтракт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (далее - ООО "Вертикаль плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Абу-Строй плюс" (далее - ООО "Абу-Строй плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль строй" (далее - ООО "Вертикаль строй") о защите прав на полезную модель.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ЗАО "Промстройконтракт" о назначении судебной экспертизы удовлетворено и производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Абу-Строй плюс".

ООО "Вертикаль плюс" в своей кассационной жалобе указывает на то, что при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно части 1 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ООО "Вертикаль плюс", судебное заседание 01.12.2011 было проведено без надлежащего извещения сторон ввиду нарушения срока, установленного пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Абу-Строй плюс в своей кассационной жалобе указывает на неоднократные нарушения судами норм процессуального права, допущенные при рассмотрении судами вопросов прекращения производства по делу, обеспечения доказательств, привлечения к участию в деле третьих лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, касающихся того, содержит ли выпускаемое в гражданский оборот ответчиком изделие признаки полезной модели, правообладателем которой является истец, а для установления этого необходимы специальные знания, которыми суд не располагает, назначение экспертизы, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями части 1 статьи 133, пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оказание судом содействия сторонам в получении необходимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что назначение судом экспертизы произведено обоснованно в целях получения экспертного заключения, являющегося одним из доказательств по делу, подлежащего оценке судами в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для приостановления производства по делу. При этом приостановление производства по делу в этом случае является правом суда, а поэтому суд кассационной инстанции считает, что назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приостанавливая производство по настоящему делу, суд действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Довод кассационной жалобы ООО "Вертикаль плюс" о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 121, статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ранее изложенный в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен, учитывая также то, что в судебном заседании 01.12.2011 судом первой инстанции были совершены процессуальные действия, направленные только на получение доказательств, и по существу спор не рассматривался.

В кассационной жалобе ООО "Абу-Строй плюс" не содержится доводов, касающихся обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, основания для отмены судебных актов отсутствуют, в связи с чем руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-55970/11-51-475 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова А.А.Малюшин