Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3573/12 по делу N А40-69740/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-69740/11-89-462

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Русский Страховой Центр" - представитель не явился, извещен

от ответчиков:

Центральной акцизной таможни - Креуличева Ю.В., доверенность от 02.02.2012

Центрального таможенного управления -Леоненко Д.В., доверенность от 11.01.2012 г.

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни, ответчика

на решение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ОСАО "Русский Страховой Центр"

(ИНН: 7730042285, ОГРН: 1027739054144)

к Центральному таможенному управлению

(ИНН: 7708014500, ОГРН: 1037739218758)

Центральной акцизной таможне (ИНН: 7703166563, ОГРН: 1027700552065

о взыскании солидарно денежных средств в порядке суброгации в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Русский Страховой Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ, ответчик) и Центральной акцизной таможне (дал ее -ЦАТ, ответчик) о взыскании солидарно в порядке суброгации денежных средств в размере 120 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, положений ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", п.п. "б" ст. 76 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2011 г. по делу N А40-69740/11-89-462 заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ЦАТ 120 000 руб., признав документально подтвержденным факт причинения вреда и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по его возмещению. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 19.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦАТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания денежных средств с ЦАТ и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ЦАТ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем полагает, что решение неисполнимо.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты.

Представитель ЦТУ в судебном заседании возражал против отмены решения и постановления судов, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

ОСАО "Русский Страховой Центр", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 49 26368 2 и N 127994 49 26369 9, в суд явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЦТУ и, ЦАТ, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Лагуна" (государственный регистрационный знак О 520 ЕК 76), и автомобиля "Хендэ Акцент" (государственный регистрационный знак Т 760 ОО 177), принадлежащего ЦТУ, застрахованного в ОСАО "Русский Страховой Центр" согласно полису обязательного страхования ААА N 0136329050.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2008 г., протоколу N 33 АВ 652941 и постановлению N 33 АП 009006 по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Романов И.М., управлявший автомобилем "Хендэ Акцент" (государственный регистрационный знак Т 760 ОО 177) в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Романова И.М. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия установлены судами, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27 мая 2008 года автомобиль "Рено Лагуна" (государственный регистрационный знак О 520 ЕК 76) получил механические повреждения.

На основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, с учетом износа составил 145 235 руб. 50 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

ОСАО "Русский Страховой Центр" выплатило владельцу автомобиля "Рено Лагуна" (государственный регистрационный знак О 520 ЕК 76) страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2008 г. N 0735.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд установил наличие у ЦАТ титула владения автомобилем "Хендэ Акцент" (государственный регистрационный знак Т 760 ОО 177), ЦАТ обладает всеми признаками владельца источника повышенной опасности, поскольку автомобиль передан ему в фактическое пользование на основании заключенного 28 декабря 2007 года между ЦТУ (ссудодатель) и ЦАТ (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования (ссуды) автотранспортным средством N 26.

Доказательств того, что указанное автотранспортное средство выбыло из владения ЦАТ помимо его воли, судам не представлено.

В связи с чем судебная коллегия находит вывод судов о возложении на ЦАТ обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилем "Хендэ Акцент" (государственный регистрационный знак Т 760 ОО 177) в результате противоправных действий Романова И.М., и взыскании с ЦАТ денежных средств в размере 120 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость судебного акта и довод о том, что ЦАТ лишено возможности осуществить выплату, так как не выступает распределителем бюджетных средств, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, поскольку ЦАТ является самостоятельным юридическим лицом, деятельность которого финансируется из бюджета, и имеет свой счет, с которого распоряжается денежными средствами. При этом суд учитывает, что вред имуществу потерпевшей стороны был причинен в результате хозяйственной и технической деятельности ЦАТ (из-за нарушения водителем Романовым И.М. Правил дорожного движения), а не в результате незаконных действий государственного органа в сфере властно-административных отношений, в связи с чем, обязанность возместить вред обоснованно возложена на владельца источника повышенной опасности.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69740/11-89-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова