Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-1881/12 по делу N А40-54496/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-54496/11-868-457

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Карачков Д.В. - доверенность б/н от 12.03.2012,

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Нефтьмонтаж" (Тюменская обл., город Сургут)

к ЗАО "Интертехэлектро" (город Москва), о взыскании 5 514 537 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к зарытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро", или ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 514 537 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года, иск удовлетворен частично, в размере 5 152 826 руб. 02 коп.

На принятые судебные акты ЗАО "Интертехэлектро" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм материального права. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, на то, что у ответчика не возникло обязательство по оплате ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по представлению документов и информации, предусмотренных пунктом 5.1.16 договора. По мнению заявителя, суды неправильно взыскали с ответчика сумму резервирования по договору, право на удержание которой сохраняется у ответчика ввиду неподписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что решение по настоящему делу принято с нарушением требований названных норм права, поскольку судом не дана оценка доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений, и не приведены мотивы, по которым суд отклонил данные доводы.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что на основании пункта 6.1 договора N 307/07 от 19 сентября 2008 года обязанность подрядчика оплатить стоимость фактически выполненных работ наступает при условии представления субподрядчиком (истцом) документов, указанных в пункте 5.1.16 договора и подписания соответствующих актов.

Пункт 5.1.16 договора содержит перечень ежемесячно подлежащих предоставлению субподрядчиком первичных документов и сроки их предоставления. В числе прочих в указанный перечень вошли счета-фактуры к форме КС-3 (с расшифровкой по подобьектам) и исполнительная документация на выполненный объём работ. Исполнительная документация истцом не представлена.

Между тем, названный довод ответчика не получил оценки суда первой инстанции.

Судом не выяснено, передавалась ли истцом исполнительная документация на выполненный объем работ, тогда как исследование названных обстоятельств имеет значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, который установлен договором строительного подряда.

Вывод о взыскании с ответчика задолженности сделан судом без учета названной нормы права и условий договора, предусматривающих порядок оплаты.

Арбитражным судом не дана также оценка доводам ответчика о том, что работы по актам N N 130, 131, 134 от 30 ноября 2010 года не могут быть признаны принятыми ответчиком, поскольку подписаны лицом, у которого отсутствовали полномочия на их подписание. Доверенность, выданная директору филиала Синявскому Н.В., была отменена 06 октября 2010 года, о чем Синявский Н.В. был извещен.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом не были устранены.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доводы ответчика о невозникновении у него обязательства по оплате в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по предоставлению исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.1, пунктом 5.1.19 договора, для чего выяснить, передавалась ли исполнительная документация на выполненные работы, дать правовую оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права требовать оплаты работ по актам, подписанным неуполномоченным лицом, проверить доводы ответчика о неправильном определении суммы резервирования и с учетом установленного правильно разрешить спор с учетом положений статей 308, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54496/11-68-457 - отменить, дело N А40-54496/11-68-457 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха