Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-2425/12 по делу N А40-126114/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-126114/11-137-435

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Компании ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД: Козлова Н.В., дов. от 31.10.2011 N 4П-1899 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "СИТИ": Киселев А.В., дов. от 15.06.2011 N 190 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Ахатова А.Г.: лично (по паспорту)

рассмотрев 25.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ахатова Айдара Габдулхаевича

на постановление от 08.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Компании ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД (Voscan Properties LTD) (Кипр, Лимассол)

к открытому акционерному обществу "СИТИ" (123100, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 9; ОГРН 1027700068440), Ахатову Айдару Габдулхаевичу

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Компания ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СИТИ" (далее - ОАО "СИТИ"), Ахатову Айдару Габдулхаевичу о признании недействительным пункта 5.5 дополнительного соглашения от 24.08.2010 N 5 к трудовому договору в части установления ответчику компенсационных выплат при увольнении в размере 50 (пятидесяти) должностных окладов, признании недействительным абзаца 1 пункта 7.2 дополнительного соглашения от 24.08.2010 N 5 к трудовому договору в части установления ответчику материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного ежемесячного оклада.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 производство по делу N А40-126114/11-137-435 прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из характера спорных отношений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Ахатов Айдар Габдулхаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2011 без изменения, а также взыскать с Компании ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД в пользу Ахатова А.Г. 400 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 23.04.2012 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от истца и ответчика - ОАО "СИТИ" поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании ответчик - Ахатов А.Г. возражал против приобщения отзывов к материалам дела в связи с неполучением его заблаговременно, указав при этом на то, что отзывы были вручены ему только перед судебным заседанием.

Суд кассационной инстанции, с учетом возражений ответчика - Ахатова А.Г., отказал в приобщении отзывов истца и ответчика - ОАО "СИТИ" к материалам дела, поскольку они поданы в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ахатов А.Г. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Компании и ОАО "СИТИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Ахатова Айдара Габдулхаевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Ахатовым А.Г. и ОАО "СИТИ" заключен трудовой договор от 19.10.2009 N 43/2009, в соответствии с которым Ахатов А.Г. являлся единоличным исполнительным органом - президентом ОАО "СИТИ". При этом, в соответствии с пунктом 5.5. дополнительного соглашения N 5 от 24.08.2010 к трудовому договору установлена компенсационная выплата Ахатову А.Г. при увольнении в размере 50 должностных окладов, а также соглашением Ахатову А.Г. установлена материальная помощь к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного ежемесячного оклада.

Судом установлено, что Ахатов А.Г. отработал в указанной должности неполные 4 месяца, и согласно указанному соглашению ОАО "СИТИ" должно выплатить ему компенсацию в размере 45.000.000 руб., а также компенсацию к отпуску в размере 900.000 руб. При этом, указанная компенсация выплачивается генеральному директору помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а именно п. п. 3.1, 3.2 трудового договора от 19.10.2009 N 43/2009.

Обращаясь с иском, Компания ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД, являясь акционером ответчика - ОАО "СИТИ", ссылается на то, что оспариваемый пункт 5.5 дополнительного соглашения противоречит действующему корпоративному законодательству, в соответствии с которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются акционерным обществом в соответствии с главой ХI Федерального закона "Об акционерных обществах", и что спорные пункты дополнительного соглашения с Ахатовым А.Г. следует квалифицировать, как сделку с заинтересованностью, поскольку на момент избрания на должность президента ОАО "СИТИ" и заключения данного дополнительного соглашения Ахатов А.Г. являлся одновременно членом совета директоров ОАО "СИТИ" и стороной сделки, исполнительным органом, то есть лицом, заинтересованным в ее совершении. Исполнение спорного пункта контракта повлечет возникновение убытков у ОАО "СИТИ".

Позицию истца поддерживает и само общество - ОАО "СИТИ".

Судом указано, что совет директоров ОАО "СИТИ" в нарушение устава общества и статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", не одобрил совершение сделки, а также не установил размер вознаграждения и компенсаций Ахатову А.Г., и в последующем указанное дополнительное соглашение не было одобрено ни советом директоров, ни общим собранием акционеров.

Порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью при подписании трудового договора не соблюден, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Для восстановления своих прав, в том числе на получение прибыли (дивидендов), на участие в управление делами ОАО "СИТИ", истец - Компания ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД избрал способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец оспаривает только пункты 5.5 и 7.2 дополнительного соглашения N 5 от 24.08.2010 к трудовому договору, заключенному с Ахатовым А.Г., так как их исполнение может повлечь за собой возникновение у ОАО "СИТИ" значительные убытки.

Особенностью трудового договора, пункты которого оспариваются, является то, что он заключен между обществом в лице президента общества с Ахатовым А.Г., который являлся первым вице-президентом общества, а дополнительное соглашение к трудовому договору заключено ОАО "СИТИ" в лице председателя Совета директоров общества Гранкина О.М. с Ахатовым А.Г., - президентом общества и членом Совета директоров общества.

Таким образом, спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров - истца.

Для восстановления своих прав, в том числе на получение части прибыли (дивидендов) истец избрал способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по делу N А40-63121/11-159-513 Арбитражного суда города Москвы имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу по иску ОАО "СИТИ" по тем же основаниям, не может быть принята во внимание, так как судебные акты по названному делу не проверялись в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о передаче вопроса для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью и вытекает из деятельности акционерного общества.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике - Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, доводы в кассационной жалобе заявителя о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126114/11-137-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов