Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-603/12 по делу N А40-33124/2010

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-33124/10-69-296

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Катукова А.В. (дов.от 12.03.2012), Евдокимова А.А. (дов. от 20.02.2012)

от ответчика: от ФГУ "Дирекция госзаказчика" - Хлопковой М.А. (дов. от 17.04.2012 N 13), от Минфина России - Кузнецовой О.А. (дов. от 14.11.2011 N 01-06-08/74), от Росморречфлота - Бахолдина С.С. (дов. от 16.01.2012 N АД-32/126), Тарасовой О.А.(дов. от 16.01.2012 N АД-32/103)

от третьих лиц: от Минтранса России - Коновалова Д.В. (дов от 30.12.2011 N ПД-30/14-ИС)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", Росморречфлота и ОАО "Балтийский завод" на постановление от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ОАО "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, Санкт-Петербург)

к ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598, Москва), Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН 1037739085636, Москва), Российской Федерации в лице Росморречфлота (ОГРН 1047796291950, Москва)

о взыскании 980 232 000 руб. долга и 247 413 279 руб. 60 коп. процентов

третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по атомной энергии, Государственная корпорация по атомной энергетике "Ростатом"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Балтийский завод" (ОАО "Балтийский завод") к Федеральному государственному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ФГУ "Дирекция госзаказчика") и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании 980 232 000 руб. долга по государственному контракту от 25 февраля 2003 года N 24/2829 на выполнение работ по достройке ледокола "50 лет Победы" и 247 413 279 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2010 года к участию в деле в качестве второго представителя Российской Федерации привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) - т. 13, л.д. 59.

Определением того же арбитражного суда от 9 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом" (Госкопропарация "Росатом") - т. 32, л.д. 145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) и Министерство Российской Федерации по атомной энергии (Минатом России) - т. 35, л.д. 80.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 35, л.д. 107-109).

Решение мотивировано тем, что истцом обоснованность заявленных требований не доказана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года N 09АП-23085/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2011 года по делу N А40-33124/10-69-296 изменено.

Взысканы с ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" в пользу ОАО "Балтийский завод" сумма основного долга в размере 577 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 903 465 руб. 28 коп., всего 721 603 465 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 117 558 руб. 96 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 175 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано (т. 36, л.д. 134-137).

При этом апелляционная инстанция указала, что 25 февраля 2003 года между ОАО "Балтийский завод" (подрядчик) и ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ морского транспорта" (заказчик) был заключен государственный контракт N 24/2829 на выполнение работ по достройке атомного ледокола "50 лет Победы" для федеральных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется завершить в установленные сроки строительство атомного ледокола "50 лет Победы" проекта N 10521 заводской N 05705, провести комплексные швартовые (КШИ) и ходовые испытания и сдать заказчику, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить работы по достройке атомного ледокола и принять его с подписанием акта приемки-передачи, что стоимость работ пунктом 4.1. контракта от 25 февраля 2003 года установлена в размере 2 500 000 000 руб., а с учетом дополнительных соглашений N 4 и N 5 к контракту стоимость работ по завершению строительства ледокола составила 2 2664 600 000 руб., что в обоснование исковых требований ОАО "Балтийский завод" указало на то, что окончательная стоимость строительства судна составила 3 644 832 000 руб., что 23 марта 2007 года акту N25/2829 приемки-передачи ледокола стороны подтвердили завершение строительства ледокола, который был передан истцом заказчику.

Апелляционная инстанция установила, что в спорном контракте от 25 февраля 2003 года стороны предусмотрели, что при выявлении дополнительных работ истцу необходимо их выполнить, что стороны контракта, иные упомянутые органы и заинтересованные лица признали необходимым для достижения целей контракта - достройки атомного ледокола "50 лет Победы" - проведение дополнительных работ, связанных с новыми требованиями федеральных норм и правил по ядерной безопасности судовых ядерных установок, длительностью строительства, в связи с чем возникла необходимость в выполнении работ по освидетельствованию, ревизии, ремонту механизмов и закупке нового оборудования взамен снятого с производства с переделкой фундаментов.

Исследовав представленные в дело документы, связанные с заключением и исполнением спорного контракта, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что как при заключении спорного государственного контракта N 24/2829 от 25 февраля 2003 года, так и в ходе его исполнения сторонами контракта, а также лицами, заинтересованными и принимавшими участие в его реализации, предполагалось выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую согласованную в контракте, и предпринимались меры для согласования дополнительных работ и выделения финансирования для их выполнения.

Кроме того, апелляционная инстанция учла, что из материалов дела следует, что в период с 2003 по 2005 год истцом выполнялись дополнительные работы, прямо не предусмотренные спорным государственным контрактом. При этом в указанный период работы заказчиком принимались, подписывались соответствующие акты о приемке выполненных работ, и эти работы оплачивались. Таким образом, неоплаченными истцу остались, в том числе работы, предусмотренные контрактом, входившие в согласованную сторонами сумму контракта.

Апелляционная инстанция признала обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО "Балтийский завод" о взыскании с ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" задолженности за выполненные работы в размере 577 700 000 руб., составляющих стоимость согласованных сторонами работ, фактически выполненных истцом.

Апелляционная инстанция указала, что исходя из суммы долга, признанной обоснованной, в размере 577 700 000 руб., количества дней просрочки, составляющего за заявленный истцом период 1055 дней, ставки рефинансирования Банка России составляющей на день подачи иска 8,5% годовых, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 143 903 465 руб. 28 коп., что, учитывая длительность просрочки первым ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также правильно примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования Банка России, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта мотивировано следующим.

Ни из искового заявления, ни из других материалов дела не усматривается, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с указанных ответчиков, либо о взыскании определенных сумм с каждого из ответчиков.

Из искового заявления, а также из последующих объяснений по делу следует, предмет спорного государственного контракта поступил в федеральную собственность, а главным распорядителем денежных средств является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем взыскание долга должно осуществляется с самого публично-правового образования, в данном случае - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, фактически истец указал в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ее органов как субсидиарного должника по спорным обязательствам ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта".

Между тем, конкретного указания на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ее органов в субсидиарном порядке ни исковое заявление, ни другие материалы дела не содержат.

Суд рассматривает исковые требования в том виде, в котором они заявлены. Процессуальное законодательство не позволяет суду выйти за пределы заявленных требований.

В кассационных жалобах идентичного содержания Росморречфлот и ФГУ "Дирекция госзаказчика" просят постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2011 года отменить, а решение от 8 июля 2011 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 743, пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 37, л.д. 28-35, 2-8).

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский завод" просит изменить постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2011 года - взыскать в случае недостаточности денежных средств у ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу ОАО "Балтийский завод" 721 603 456 руб. 28 коп., из которых: 577 700 000 руб. - основной долг, 143 903 465 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истец ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Росморречфлот в отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Дирекция госзаказчика" поддерживает доводы этой жалобы.

Росморречфлот в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Балтийский завод" просит отклонить жалобу, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Росморречфлота привели доводы, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, а также в отзыве на кассационные жалобы ФГУ "Дирекция госзаказчика" и ОАО "Балтийский завод".

Представитель ФГУ "Дирекция госзаказчика" привел доводы, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, а также поддержал доводы кассационной жалобы Росморречфлота и просил отклонить кассационную жалобу ОАО "Балтийский завод" в связи с несостоятельностью ее доводов.

Представитель Минфина России просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель Минтранса России поддержал доводы кассационных жалобы Росморречфлота и ФГУ "Дирекция госзаказчика", а также просил отклонить кассационную жалобу ОАО "Балтийский завод" в связи с необоснованностью.

Иные третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 20 октября 2011 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационных жалоб Росморречфлота и ФГУ "Дирекция госзаказчика" не опровергаются.

Отказывая в иске к Российской Федерации, апелляционная инстанция исходила из того, что, предъявляя требование к Российской Федерации в лице органов ее государственной власти, истец не определил, к какой ответственности - солидарной или субсидиарной - он просит привлечь Российскую Федерацию, поскольку в исковом заявлении такое указание отсутствует и материалы дела не позволяют в отсутствие четко сформулированного и обоснованного требования истца к Российской Федерации определить характер этого требования, в связи с чем названное требование рассмотрено судом в заявленном виде.

Эти выводы апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы ОАО "Балтийский завод" не опровергаются.

С учетом изложенного кассационные жалобы Росморречфлота, ФГУ "Дирекция госзаказчика", ОАО "Балтийский завод" удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33124/10-69-296 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков