Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3645/12 по делу N А40-55550/2011

г. Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-55550/11-96-461

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Н.В. Коротыгиной, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - А.С. Колесникова (дов. от 20.02.2012);

от ответчика - Е.Л. Логиновой (дов. от 10.01.2012);

от третьих лиц - Н.Г. Губенко (дов. от 25.04.2012);

рассмотрев 25.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛПВК "Гарни"

на решение от 18.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Филиной Е.Ю.,

на постановление от 27.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ЛПВК "Гарни"

к ООО "СМ "Мишель"

о взыскании 215 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

третье лицо ООО "Фитопром"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛПВК "Гарни" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМ "Мишель" (ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, исковое заявление - удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Судами установлено, что 01.10.2008 года между истцом (заказчик) и ООО "Фитопром" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/Г, по которому подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика косметические средства, а заказчик обязуется принять результат работ. В соответствии с п.1.2 договора заказчик предоставляет подрядчику дополнительное сырье и упаковку для изготовления косметических средств.

С целью исполнения договора истец (покупатель) 22.10.2008 года заключил с ответчиком (поставщик) договор N 41/08 на изготовление и поставку ламинатных труб, соответствующих ТУ N 2005-001-001 от 01.10.2005 года.

19.01.2011 года истец и ответчик составили протокол согласования цены и в тот же день истец направил ответчику заявку на поставку труб в количестве 20 000 штук на общую сумму 215 000 руб. Платежными поручениями N 63 от 14.02.2011 года и N 35 от 26.01.2011 года истец произвел оплату товара в сумме 215 000 руб.

16.02.2011 года ответчик поставил на склад ООО "Фитопром" указанную в заявке партию труб, но 17.02.2011 года истцом и ООО "Фитопром" был составлен акт о недостатках товара, согласно которому выявлены следующие дефекты: материал трубы легко подвержен сминанию, после чего остаются заломы; труба имеет неровный верхний край; клапан крышки не отцентрован; крышка неплотно и неравномерно присоединяется к плечам трубы; при запайке труб происходит надлом боковых стенок трубы, вследствие чего обрезка труб получается неровной.

В связи с выявленными недостатками продукция была возвращена ответчику.

17.02.2011 года истец направил ответчику претензию о выявленных недостатках товара. Повторная претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму направлена истцом ответчику 02.03.2011 года.

04.03.2011 года ответчик направил истцу ответ, в котором обязался поставить товар не позднее 14.03.2011 года.

Для проверки качества продукции, вновь предлагаемой ответчиком к поставке, истец на складе ответчика отобрал образцы труб. Однако образцы так же оказались непригодными к использованию. По отобранным образцам между истцом и ответчиком составлен акт N 1 от 22.03.2011 года, в котором отражены следующие недостатки: труба имеет неровный край; крышка не отцентрована.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в связи с выявленными недостатками истец отказался от исполнения договора поставки и обратился в суд с иском о возврате уплаченной за товар суммы 215 000 руб. Между тем, согласно п.1 ст.518, п.1 ст.475 ГК РФ недостатки товара могут влечь соразмерное уменьшение цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение расходов на устранение недостатков, но не право покупателя отказаться от приемки товара. Отказаться от исполнения договора покупатель может в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Поскольку истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки существенны, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения п.2 ст.475 ГК РФ и отказали в иске.

В кассационной жалобе истец указал, что ответчик так и не произвел поставку товара надлежащего качестве, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства в сумме 215 000 руб. должны быть возвращены.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы права к возникшим правоотношениям и не установили все существенные обстоятельства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика уплаченную за не поставленный товар сумму, ссылаясь на п.2 ст.475 ГК РФ. Между тем, в соответствии с п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Отступление от этого правила означает неосновательное обогащение продавца, получившего плату за товар и не передавшего товар покупателю.

Судами установлено, что поставщик получил сумму предварительной оплаты 215 000 руб., но товар ответчиком истцу не передан. Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для возврата аванса существенное значение имеет, исполнил ли ответчик обязанность по передаче товара в установленный срок.

Суды указали, что в поставленном 16.02.2011 года товаре истцом были выявлены недостатки и товар был возвращен ответчику. Ответчик принял возвращенный товар и обязался вторично поставить товар не позднее 14.03.2011 года. При последующем осмотре партии товара на складе ответчика вновь были выявлены недостатки. Товар на день рассмотрения дела не передан. При этом суды не сделали вывод о том, выполнил ли ответчик свою обязанность по передаче товара в установленный срок. Данный вывод относится к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата аванса независимо от того, являлись ли недостатки существенными.

В ходе нового рассмотрения судам необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А40-55550/11-96-461 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В. Коротыгина Э.Н. Нагорная