Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3285/12 по делу N А40-73363/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-73363/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явилось, извещено

от ответчика - не явилось, извещено

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Русский Винный трест"

на решение от 10.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 26.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Русский Винный трест" (ОГРН 50677461312228)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт" (ОГРН 1026303511080)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" (далее - ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион Опт" (далее - ООО "Торговый Дом "Регион Опт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 15.11.2011 N 91688 в размере 1.314.520 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.01.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 500.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом" Русский Винный трест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 814520 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неправильно истолкованы нормы статей 411, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доводу заявителя апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 814 520 рублей.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 15.11.2010 N 91688., по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется оказывать рекламные и маркетинговые услуги, направленные на продвижение и привлечение внимания к товарам заказчика при реализации их в розничной торговой сети "Горилка" в соответствии с перечнем магазинов.

Суды установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору от 15.11.2010 N 91688, отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по данному договору, факт расторжения договора от 15.11.2010 N 91688 в связи с отказом истца от исполнения договора.

Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из факта прекращения действия договора от 15.11.2010 N 91688, отсутствия доказательств оказания услуг и возврата ответчиком перечисленных ему истцом по указанному договору денежных средств.

Отказывая частично в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 814520 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из факта заключения между сторонами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения от 28.02.2011 о прекращении взаимных обязательств зачетом, пунктом 2.3 которого установлено, что требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Опт" в размере 843.090 руб. по договору поставки от 29.12.2010 N 29/12 по двум товарным накладным прекращается в части 814.520 руб. зачетом встречного однородного требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" по договору оказания маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя о неправильном толковании судами норм материального права и нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А40-73363/11-77-634 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова