Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-3459/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от должника ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - Мацюк А.Н. по дов. от 11.03.2011

от временного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" -Трофимова Ю.В. по дов. от 17.01.2012

от ООО "МДМ-Лизинг" - Захаров Д.Н. по дов. от 06.12.2011

от ООО "МДМ-Банк" Захаров Д.Н. по дов. от 12.08.2010

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Лизинг", открытого акционерного общества "Финанс-Лизинг"

на определение от 27.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судей Кравченко Е.В.,

на постановление от 29.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507) несостоятельным (банкротом)

требование общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-3459/11-124-17Б в отношении открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" введена процедура наблюдения.

Определением от 16.03.2011 заявление ОАО "МДМ Банк" о признании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, возбужденного по заявлению ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

Определением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012, заявление ОАО "МДМ Банк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена кредитора по требованиям к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в размере 22 500 000 долларов США с ОАО "МДМ Банк" на ООО "МДМ-Банк", отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям ОАО "МДМ Банк" в остальной части. Отказано в принятии к производству уточненных требований ОАО "МДМ Банк" и ООО "МДМ-Лизинг" в части перерасчета процентов за пользование кредитом и неустойки. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требование ООО "МДМ-Лизинг" в размере 650 508 750 руб. задолженности по кредиту. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требования ОАО "МДМ Банк" в размере 171 852 297 руб.83коп. процентов за пользование кредитом, 1 390 098 руб.17коп. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 300 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ООО "МДМ-Лизинг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" просит принятые определение и постановление отменить в части включения требования кредитора - ООО "МДМ-Лизинг", в размере 22 500 000 долларов США в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Финанс-Лизинг", принять в этой части новый судебный акт. Заявитель считает, что Свидетельство об уступке прав от 28.07.2011, заключенное между ОАО "МДМ Банк" и ООО "МДМ-Лизинг", является ничтожной сделкой в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МДМ-Лизинг" просит принятые определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требования ООО "МДМ - Лизинг" в размере 171 852 297 руб.83 коп. процентов за пользование кредитом, 1 390 098 руб.17коп. неустойки, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что вывод суда о том, что к ООО "МДМ - Лизинг" перешли права на основной долг, а права на проценты и пени остались за ООО "МДМ Банк", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" поддержало доводы своей кассационной жалобы, возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО "МДМ-Лизинг" по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "МДМ-Лизинг" в судебном заседании поддержало свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражало против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "МДМ-Банк" в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы ООО "МДМ-Лизинг", возражало против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель временного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "МДМ - Лизинг", оставил решение вопроса по кассационной жалобе ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требование ООО "МДМ-Лизинг" основано на заключенном между ОАО "МДМ Банк" и ООО "МДМ-Лизинг" по нормам права Великобритании Свидетельстве от 28.07.2011 об уступке прав по кредитному договору от 15.06.2007. При этом заявитель считает, что к нему по указанному Свидетельству перешли не только права требования к должнику в части доли в кредите в размере 22 500 000 долларов США, но и все связанные с этим долгом требования, размер и основания которых установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 N А40-137209/09-29-980.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование ООО "МДМ-Лизинг" частично необоснованным, пришли к выводу, что объем уступаемых прав требования к должнику, как следует из содержания приложения к Свидетельству, ограничен указанием на уступку в пользу нового кредитора лишь доли в кредите в размере 22 500 000 долларов США, установив отсутствие доказательств, что нормы права Великобритании допускают расширительное толкование условий Свидетельства об уступке прав и приложения к нему. Судами правильно установлено, что Свидетельство об уступке прав подписано сторонами 28.07.2011, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 18.11.2010 N А40-137209/09-29-980.

Довод ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", что Свидетельство об уступке прав от 28.07.2011, заключенное между ОАО "МДМ Банк" и ООО "МДМ-Лизинг", является ничтожной сделкой в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из смысла положений статей 382,389 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора уступки права является предмет (уступаемое право) и его стоимость, то есть факт заключения договора не ставится в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездность сделки уступки права требования не является существенным ее условием, возмездность договора цессии, равно как и всякого иного договора, презюмируется в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о включения требования кредитора - ООО "МДМ-Лизинг", в размере 22 500 000 долларов США в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Финанс-Лизинг" и об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требования ООО "МДМ - Лизинг" в размере 171 852 297 руб.83 коп. процентов за пользование кредитом, 1 390 098 руб.17коп. неустойки.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А40-3459/11-124-17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко