Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3530/12 по делу N А40-6248/2011

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-6248/11-46-49

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Хатунцев П.С. по дов. от 01.08.2011 N б/н

от ответчика - Борисова Г.Г. по дов. от 08.02.2012 N б/н

рассмотрев 26.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестэстейт"

на решение от 02.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску ЗАО "Стейт Менеджмент" (ОГРН 1057748462353)

к ООО "Стройинвестэстейт" (ОГРН 1047796146793)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Стейт Менеджмент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвестэстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 89 498 589 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 678 006 руб. 25 коп., а всего 97 176 595 руб. 56 коп. на основании агентского договора от 23.01.2007 N 2007-21.1СМ/01, ст. ст. 309, 395, 450, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил и уменьшил размер исковых требований, принятых судом первой инстанции. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 103 818 589 руб. 19 коп., из которых 30 237 050 руб. - задолженность по кредитному договору, 19 652 532 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 42 125 000 руб. - задолженность по договору займа, 976 381 руб. 10 коп. -проценты за пользование займом, 10 577 625 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. - агентское вознаграждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности и доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению ответчика, суды неверно установили правоотношения между истцом и ответчиком, как отношения между займодавцем и заемщиком по кредитному договору и договору займа, тогда как правоотношения возникли из агентского договора, и регулируются нормами ГК РФ об агентировании, нормами положений об обязательствах и положений о договорах; суды не установили важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; суды ошибочно установили, что срок исполнения обязательств по возврату задолженности по агентскому договору 31.12.2000; суды не учли, что агентский договор прекращен 29.10.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 23.01.2007 между сторонами заключен агентский договор N 2007-21.1СМ/01, по которому истец является агентом, а ответчик - принципалом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Судами установлено, что по указанному договору истец как агент обязался от своего имени, но за счет ответчика совершать юридические действия, сопровождающие процесс реализации проекта ответчика, расположенного по адресу: Подсосенский пер. д. 23 стр. 2-8, в том числе организацию финансирования.

В приложении N 2 от 23.01.2007 к агентскому договору стороны предусмотрели, что агент осуществит поиск организации, которая предоставит кредит в сумме не менее 1 700 000 долларов США на три года под 14 % годовых. При этом стороны оговорили, что договор должен быть заключен между агентом и АКБ "Абсолют Банк".

В дополнительном соглашении N 1 от 25.01.2007 стороны предусмотрели, что при привлечении агентом средств финансирования расходы по процентам, подлежащим уплате по заемным средствам, являются расходами принципала; ответчик также зафиксировал свою обязанность оплатить проценты по кредитному договору и договору займа, подписав дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2009 к агентскому договору.

Для реализации принятых обязательств истец заключил от своего имени кредитный договор с "Абсолют Банк" от 18.12.2006 и договор займа с ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" от 19.11.2007 N 2007-18ЛП/16.

Оценив условия агентского договора с дополнительными соглашениями, кредитный договор и договор займа, суды установили, что кредитный договор и договор займа заключены от имени истца, но за счет ответчика, что не опровергнуто ответчиком. В связи с чем, права и обязанности перед третьими лицами (банком и займодавцем) возникли у агента (истца), однако расходы по заключенным договорам являются расходами принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В связи с чем, довод ответчика о том, что суды неверно установили правоотношения между истцом и ответчиком, как отношения между займодавцем и заемщиком по кредитному договору и договору займа, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и противоречит содержанию судебных актов.

То, что суд первой инстанции в резолютивной части указал на основную задолженность по кредиту и займу, то данное обстоятельство не может являться поводом для отмены судебных актов, поскольку в мотивировочной части правовая природа спора определена судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; суды ошибочно установили, что срок исполнения обязательств по возврату задолженности по агентскому договору 31.12.2000; суды не учли, что агентский договор прекращен 29.10.2010, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что ответчик принял от агента отчеты о заключенных кредитном договоре и договоре займа на согласованных с ним условиях без каких-либо замечаний; в подтверждение финансирования ответчика истцом представлены платежные поручения, из содержания которых следует, что денежные средства перечислялись со счета истца на счет ответчика на основании агентского договора; подтвержден факт частичного возврата полученных денежных средств; 30.04.2009 стороны зафиксировали размер привлеченного финансирования на указанный момент и подтвердили, что денежные средства были привлечены истцом из средств кредитного договора и договора займа, что подтверждено подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 2 к агентскому договору.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец во исполнение агентского договора перечислил ответчику денежные средства, привлеченные по кредитному договору и договору займа.

Судами также установлено, что поскольку истец отказался от агентского договора, срок которого не установлен, направив ответчику телеграмму от 26.10.2010 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, то агентский договор прекратил действие в соответствии со ст. 1010 ГК РФ с момента получения ответчиком телеграммы и ответчик обязан оплатить истцу агентское вознаграждение в согласованном размере 250 000 руб., задолженность по агентскому договору, в том числе сумму долга, образовавшуюся от получения денежных средств на условиях кредитного договора с АКБ "Абсолют-Банк", в размере 30 237 050 руб.; процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 19 625 532 руб. 25 коп.; сумму долга, образовавшуюся от получения заемных средств по договору с ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ", в размере 42 125 000 руб.; процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 976 381 руб. 84 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок возврата денежных средств, полученных на условиях, согласованных в рамках агентского договора, не наступил, суд исходил из того, что в дополнительном соглашении N 2 от 30.04.2009 срок возврата предусмотрен не позднее 30.03.2012, а в согласованном сторонами графике последний срок платежа предусмотрен 31.01.2010, что не противоречит условиям дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2009. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок возврата денежных средств, предусмотренных в дополнительном соглашении N 2 от 30.04.2009, наступил. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определение сторонами указанных выше последствий расторжения агентского договора, установленных судами, не противоречит требованиям ст. 453 ГК РФ.

При этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, кассационной жалобы, наличие задолженности по агентскому договору в размере 72 362 050 руб. не оспаривается ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 329, 395, 450, 453, 1001, 1005, 1010 ГК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Поскольку определением суда кассационной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. не представлено, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А40-6248/11-46-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестэстейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова