Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-2868/12 по делу N А40-36537/2011

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-36537/11-156-199

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, Л.В. Власенко

при участии в заседании:

от истца - К.Ю. Юносовой (дов. от 27.04.2012);

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03.05. 2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом Сантэл"

на решение от 24.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Гречишкиным,

на постановление от 06.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Т.Я. Сумароковой, Е.Н. Барановской, Н.И. Панкратовой,

по иску ООО "САНИТЕК"

к ЗАО "Торговый дом Сантэл" о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ЗАО "Торговый дом Сантэл" к ООО "САНИТЕК" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНИТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТД "Сантел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N АЕ-1208-001 от 30.12.2008 в размере 457.580,83 руб., неустойки в размере 372.526,19 руб. за период с 04.10.2011 по 06.07.2011.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора N АЕ-1208-001 от 30.12.2008 не заключенным. Встречный иск принят судом к рассмотрению на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 457.580,83 руб. основного долга и 115.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО "САНИТЕК" (продавец) и ЗАО "ТД Сантел" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЕ-1208-001 от 30.12.2008 (далее - договор). В соответствии с условиями договора продавец обязался осуществить на условиях, оговоренных в стандартах (приложение N 1 к договору), передачу покупателю товара, а покупатель обязался принять товар и уплатить согласованную цену.

Истец, в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 2.503.403,49 руб., что подтверждается товарными накладными. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязан уплатить цену товара: за первую поставку в сентябре 2009 года - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом, за последующие отгрузки - в течение 45 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил товар, задолженность в размере 457.580,83 руб. по настоящее время не оплачена, претензия истца с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Применив ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем с него обоснованно взыскана задолженность за поставленный товар.

Довод жалобы ответчика о применении к правоотношениям сторон ст. 401 Гражданского кодекса РФ не принимается судом, поскольку, как указывает сам ответчик, товар был застрахован и им получено страховое возмещение. Неисполнение денежного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами, что не допустимо.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств в связи с пожаром не может свидетельствовать о неисполнении обязанности вследствие непреодолимой силы.

Довод жалобы относительно поставки товара по накладным N 2063, 2064 от 18.08.2010 как по разовым сделкам не подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 приложения N 2 от 30.12.2009 к договору N АЕ-1208-001 от 30.12.2008, договор считается пролонгированным на тех же условиях до 31.12.2010. В случае, если по истечении срока действия приложения стороны не заключили новое соглашение или не заявили о прекращении своих обязательств по приложению, предполагается, что продолжают действовать условия приложения на неопределенный срок, если стороны не договорились об ином. 28.12.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 71/ю, которым расторг договор N АЕ-1208-001 от 30.12.2008 в одностороннем порядке с 31.12.2010.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 приложения N 1 к договору от 30.12.2008 в случае просрочки уплаты покупателем цены товара, продавец имеет право потребовать от покупателя выплаты пени, из расчета 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки; суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суды, учитывая правоотношения сторон, уменьшили размер взыскиваемой неустойки до суммы 115.000 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А40-36537/11-156-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К. Антонова Л.В. Власенко