Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-2953/12 по делу N А40-61574/2011

город Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-61574/11-155-504

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сокур В.Н., доверенность от 21.04.2011; Ашурков О.А., доверенность от 21.04.2011; Любушкина М.С., доверенность от 21.04.2011;

от ответчика: Хайрутдинов Д.А., доверенность от 21.06.2011 N 4-47-8739/1

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 20 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-61574/11-155-504

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРБО"

об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту

к Правительству Москвы,

и по встречному иску Правительства Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРБО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (далее - ООО "ЮРБО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить пункт 5.1.4. Инвестиционного контракта от 22.07.2004, регистрационный N 05-00567 (далее - "Инвестиционный контракт"), на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), в части обеспечения подготовки протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта и пункт 5.1.1. Инвестиционного контракта, в части подписания протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы невыполнением ответчиком указанных договорных обязательств.

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении Инвестиционного контракта от 22.07.2004 (реестровый номер 12-011314-5501-0148-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по строительству административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), заключенного между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО".

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на существенное нарушение ООО "ЮРБО" условий Инвестиционного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года встречное исковое заявление Правительства Москвы принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года иск ООО "ЮРБО" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Правительства Москвы отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.1, 5.1.4. Инвестиционного контракта. Арбитражный суд города Москвы пришел также к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны ООО "ЮРБО" условий Инвестиционного контракта, в связи с которым Правительство Москвы в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта, и которое могло бы являться основанием для расторжения заключенного сторонами договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2004 N 919-РП (ред. от 02.10.2009) "О строительстве административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А") (Южный административный округ)" 22.07.2004 между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО" был заключен Инвестиционный контракт N 05-00567 на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, 36 "А").

В пункте 5.1.1. Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось в течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

В пункте 5.1.4. Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать ООО "ЮРБО" необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В обоснование заявленных требований ООО "ЮРБО" указывает, что в нарушение пунктов 5.1.1. и 5.1.4. Инвестиционного контракта Правительство Москвы до настоящего времени не обеспечило подготовку и подписание протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

29.08.2011 ООО "ЮРБО" повторно направило Правительству Москвы письмо с просьбой исполнить обязательства по Инвестиционному контракту, предусмотренные в пунктах 5.1.1., 5.1.4 Инвестиционного контракта, подготовить и подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта. Однако эта просьба оставлена Правительством Москвы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать необходимое содействие истцу в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Согласно пункту 5.2.8. Инвестиционного контракта ООО "ЮРБО" обязалось обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что из анализа положений указанных пунктов Инвестиционного контракта следует, что протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта в рамках заключенной сделки является документом, необходимым для реализации инвестиционного проекта, отсутствие которого повлечет невозможность для истца приступить к выполнению работ по инженерной подготовке территории и в дальнейшем по обеспечению построенного объекта необходимыми мощностями энергоносителей.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.2. Положения о проведении конкурсов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП, и на основании которого сторонами заключен Инвестиционный контракт, Комитет города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов на основе материалов, представленных структурными подразделениями Правительства Москвы и уполномоченными Правительством Москвы организациями формирует и представляет на рассмотрение и утверждение Городской конкурсной комиссии пакет конкурсной документации, в том числе документы по объекту конкурса в соответствии с условиями конкурса (исходно-разрешительная документация, затраты по необходимому обеспечению объектами инженерной и социальной инфраструктуры, предпроектные материалы).

В состав предпроектных материалов согласно Приложению N 2 к вышеназванному Положению входит заключение по инженерному обеспечению объекта, выполненное на основе технических условий на присоединение к городским инженерным коммуникациям с разделением затрат города и застройщика на инженерное обеспечение, включающее разрешенные мощности и нагрузки, а также исходные материалы для проектирования.

Суды также указали, что в связи с наличием указанных документов к моменту подписания Инвестиционного контракта Правительство Москвы обладало необходимой информацией для подготовки и оформления протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, которая у истца в необходимом объеме отсутствовала.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу, что подготовка протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта является обязанностью Правительства Москвы, взятой Правительством Москвы на себя в соответствии с пунктом 5.1.4. Инвестиционного контракта в части реализации инвестиционного проекта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, судам следует установить правовую природу настоящего инвестиционного контракта, и исходя из этого определить, вправе ли истец требовать обязать ответчика оформить протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта к данному договору, для последующего правильного применения законодательства при разрешении настоящего спора, в том числе и по встречным исковым требованиям.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить правовую природу Инвестиционного контракта от 22.07.2004 N 05-00567 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценить избранный истцом способ защиты своих прав, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А40-61574/11-155-504 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов