Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3211/12 по делу N А40-1894/2011

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-1894/11-105-16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Мальцев С.А., дов. от 27.12.2010

от ответчиков: Правительства Москвы - Сараев Д.В., дов. от 26.10.2011 N 4-14-25710/1; Пухлякова О.В., дов. от 24.11.2011 N 4-47-8223/1-1; Управления Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - Пухлякова О.В., дов. от 13.12.2011 на 1 год; Комитета Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Пухлякова О.В., дов. от 20.12.2011 N 77-30-23/11;

от третьих лиц: ООО "Экология. Технология. Образование-С" - неявка, извещено; Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - Мясоедов А.Н., дов. от 23.02.2011 N ДДМС-1131-78-2; Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А., дов. от 26.12.2011 N 03-19/108; Департамента строительства города Москвы - Мясоедов А.Н., дов. от 11.04.2012 N Д-29-71/12; ООО "Инвестиционное строительство" - неявка, извещено

рассмотрев 23.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" - истца

на решение от 19.10.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 19.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027739747199, 129090, г. Москва, Троицкий 1-й пер., 12, 5)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (ОГРН 1097746657689, 125032, г. Москва, ул. Новый Арбат, 15), Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное строительство", Департамент строительства города Москвы,

о взыскании 497.169.645 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю области долевого строительства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 497.169.645 руб. 21 коп., в том числе 430 49 909 руб. 27 коп., как неосновательно полученное в результате исполнения договора соинвестирования, 95.075.629 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" (далее - ООО "Экология. Технология. Образование-С"), Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное строительство" (далее - ООО "Инвестиционное строительство") и Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчиком - Правительством Москвы также представлен отзыв на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ООО "Экология. Технология. Образование-С" и ООО "Инвестиционное строительство" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Бор-Реконструкция" заключен договор от 29.12.2004 N 337-и на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66, согласно пункту 1.1 которого инвестор финансирует строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66 (далее - объект) на основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП.

В соответствии с настоящим договором и согласно решению конкурсной комиссии от 28.12.2004 (протокол N 5-04 от 28.12.2004, уведомление соинвестору N 02-4/И-600/4 от 28.12.2004) (далее - конкурс) в соответствии с Положением "О порядке привлечения Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов к реализации инвестиционных проектов", утвержденного мэром Москвы от 30.07.2003, и приказов N 95-к от 05.11.2003 и N 41 от 07.10.2004 по Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, соинвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство (реконструкцию) объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ориентировочный объем инвестиций составляет 2.250.883.707,56 руб., объем инвестиций корректируется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и проведенными подрядными торгами. Доли сторон по завершению строительства объекта распределяются следующим образом:

- инвестору - 5% жилой площади (2.023,8 кв. м), 5% нежилой площади, подлежащей реализации (267,9 кв. м), 5% машиномест (18 машиномест);

- соинвестору - 95% жилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами (38.451,6 кв. м), 95% нежилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами (5 090,9 кв. м), 95% машиномест (337 машиномест).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию сороны оформляют права собственности на соответствующие доли в объекте. Соинвестор оплачивает 100% от стоимости права соинвестирования, определенной на конкурсе, в размере, указанном в п. 3.6 настоящего договора, до 31.12.2004. Соинвестор осуществляет финансирование в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в рублях РФ в Целевой бюджетный инвестиционный фонд по реквизитам, указанных в п. 8.

Судами также установлено, что дополнительным соглашением от 05.03.2007 N 2 о переуступке прав и обязанностей к договору от 29.12.2004 N 337-И, заключенным между ДИПС (инвестор), ООО "Бор-реконструкция" (соинвестор) и ООО "Инвестиционное строительство" (новый инвестор), инвестор согласовал переуступку прав и обязанностей соинвестора по договору в пользу нового инвестора. ООО "Инвестиционное строительство" приобретает права на получение 95% жилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами, что соответствует ориентировочно 38.451,6 кв. м, 95% нежилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами, что соответствует ориентировочно 5.090,9 кв. м, 95% машиномест, что соответствует ориентировочно 337 машиноместам объекта. Вместе с правами соинвестор передает новому соинвестору соответствующие правам обязанности по финансированию строительства, вышеуказанных площадей в полном объеме, а новый соинвестор их принимает.

Между ДИПС (инвестор) и ООО "Экология. Технология. Образование - С" (заказчик) заключен государственный контракт от 26.03.2007 N 02-ГК на выполнение функций заказчика, согласно которому инвестор поручает заказчику за счет средств, передаваемых ему в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Правительством Москвы на 2007 - 2008 г.г., титульными списками строек и проектно-изыскательских работ в разрезе отраслей и в соответствии с утвержденной структурой капитальных вложений (проектируемых, вводных и задельных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянок, объектов соцкультбыта, а также работ по подготовке, инженерному обеспечению и благоустройству территорий застройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки"), согласно постановлению Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1049-ПП "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы" и протокола оценки и сопоставления заявок от 20.02.2007 N 11-0024915-07-3 осуществить проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 64-66 (ЮЗАО) (далее - "объект"), в объемах и в сроки, установленные настоящим контрактом, и с учетом дополнительных соглашений, заключаемых сторонами настоящего контракта в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта. Ориентировочная мощность объекта составляет - 81.688,50 кв. м.

Между ООО "Инвестиционное строительство" и Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (правопреемник ДИПС) 09.03.2008 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны вправе самостоятельно заключать соглашения с заказчиком и генеральным подрядчиком, по вопросам осуществления финансирования и реализации инвестиционного проекта по объекту в пределах сформированной в установленном порядке стоимости полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта. Управление и соинвестор осуществляют финансирование строительства (реконструкции) объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, генерального подрядчика, иных контрагентов действующих на основании государственных контрактов (договоров) пропорционально объема финансирования, установленного в процентном соотношении в договоре N 337-И. Финансирование строительства осуществляется управлением и соинвестором ежемесячно на основании представляемого заказчиком отчета об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности по форме и с приложением документации, указанной в государственном контракте от 26.03.2007 N 02-ГК, который надлежащим образом должен быть согласован управлением и соинвестором и с учетом 3-стороннего акта сверки финансирования по состоянию на 01.01.2008.

Между ООО "Инвестиционное строительство" (соинвестор) и ООО "Экология. Технология. Образование - С" (заказчик) 15.05.2008 заключено временное соглашение о порядке финансирования проектирования и строительства по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная 64-66, согласно которому финансирование проектирования и строительства объекта осуществляется соинвестором ежемесячно на основании предоставляемого заказчиком отчета с обязательным приложением к отчету актов сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг, счетов-фактур, договоров и др. документов, подтверждающих произведенные заказчиком затраты. Ежеквартально сторонами оформляется акт сверки финансирования. В случае необходимости оплата авансовых платежей осуществляется на основании запросов заказчика. Авансовые платежи оплачиваются соинвестором в течение 10 дней с момента поступления запроса заказчика в адрес соинвестора.

Судами указано, что актом сверки финансирования от 03.03.2010, подписанным между соинвестором (ООО "Инвестиционное строительство") и заказчиком (ООО "ЭТО-С") по состоянию на 01.01.2010, подтверждается, что у заказчика образовалась кредиторская задолженность перед соинвестором на сумму 430.449.909,27 руб., которая возникла вследствие завышения объемов работ заказчиком в отчетах, предоставляемых инвестору и соинвестору для оплаты, а также вследствие стоимости работ, которые не подлежали оплате в связи с допущенными заказчиком нарушениями.

Между ООО "Инвестиционное строительство" (цедент) и ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" (цессионарий) 19.05.2010 заключен договор переуступки прав требования из договора N 337-И, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию права требования к должнику (Правительству Москвы) - неосновательно полученные должником денежные средства на сумму 430.449.909,27 рублей, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, а цессионарий принимает уступаемое право требования и уплачивает цеденту обусловленную настоящим договором цену.

Суды, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), пришли к выводу о том, что договор от 29.12.2004 N 337-И является договором простого товарищества, поскольку стороны вели совместную деятельность по строительству объекта.

Между тем, судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация обязательственных отношений, сложившихся между сторонами договора от 29.12.2004 N 337-И, и предъявленных истцом требований.

Судами указано, что в соответствии с п. 2.2 договора размер финансирования определяется на основании ежемесячного отчета заказчика, который направляется инвестором соинвестору. В случае несогласия с отчетом заказчика соинвестор вправе предъявить инвестору обоснованные замечания, которые рассматриваются Инвестором и в случае необходимости предъявляются претензии к заказчику.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.01.2008 финансирование проектирования и строительства объекта осуществляется сторонами ежемесячно на основании представляемого заказчиком отчета об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности по форме и с приложением документации, указанной в государственном контракте, который надлежащим образом должен быть согласован одновременно Управлением (инвестором) и соинвестором, и с учетом трехстороннего Акта сверки финансирования по состоянию на 01.01.2008.

Однако, указанное условие договора N 337-И не дает достаточных оснований для вывода о том, что на основании этого условия договор N 337-И может быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При определении правовой природы договора судами не приняты во внимание обстоятельства заключения и исполнения договора N 337-И.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суды пришли к выводу о том, что стороны вносят вклады в создание объекта. Однако, из договора не усматривается условия о том, что стороны обязуются действовать совместно для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При правовой квалификации договора N 337-И судом не приняты во внимание обстоятельства его заключения, а именно то, что привлечение соинвестора состоялось по итогам аукциона, в котором единственным критерием выбора победителя был размер предложенного инвестиционного взноса.

Принимая во внимание, что спор по настоящему делу вытекает из инвестиционного договора, данный спор не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому договору, что, в свою очередь, невозможно сделать без правильного определения правовой природы инвестиционного договора.

При этом, правильное определение правовой природы договора может повлиять и на выводы об образовании у заказчика кредиторской задолженности перед соинвестором.

Судебная коллегия в настоящее время не может согласиться с выводами судов о том, что в связи с особым режимом государственного имущества, отчуждения из государственной собственности нежилых помещений и машиномест, составляющих долю истца, может произведено только путем проведения торгов (Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества регулируются отношения, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмета договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, судам при рассмотрении данного дела необходимо было руководствоваться всем и вышеуказанными нормами права и прийти к определенным выводам.

Кроме того, судами указано, что трактовка условий договора о праве истца на оформление в свою собственность 95% площадей будущего объекта как условия о товаре, определяющего получение вещи в виде квадратных метров (количество которых рассчитывается, исходя из установленной в % доли истца), не допустима, так как площадь является одной из характеристик вещи, а квадратные метры - способом ее измерения; что отсутствие индивидуально-определенных признаков помещений, составляющих долю истца, не позволяет выделить их из других помещений в объекте.

Между тем, суды не исследовали вопрос о том, могла либо не могла производиться на основании протоколов распределения жилой площади и протоколов разделения нежилых помещений и машиномест нежилых помещений и машиномест, индивидуализация товара (п. 3.1 договора N 337-И).

Кроме того, в соответствии со ст. 135 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был предложить лицам участвующим в деле, рассмотреть вопрос об урегулировании спорных вопросов путем подписания мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и исследовать правовую природу инвестиционного контракта, с учетом доводов кассационной жалобы; применить нормы, подлежащие применению (в том числе, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 и от 30.10.2007 N 120); дать надлежащую оценку договору цессии; и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А40-1894/11-105-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов