Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-5413/10 по делу N А40-24264/2009

г.Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-24264/09-18-76

Резолютивная часть постановления объявления 26.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителей: от ИФНС России N 25 - Горюнов А.А. по дов. N 22-13/686 от 09.02.2012, от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Аюбова Н.Ш. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2012 кассационную жалобу

Аюбова Наримана Шабановича

на определение от 16.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Аюбова Н.Ш. на определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 и от 12.07.2012,

принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Объединение "Стелла"

по заявлениям ИФНС России N 25 и конкурсного управляющего о привлечении в порядке субсидиарной ответственности руководителя должника Аюбова Наримана Шабановича по долгам должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.04.2010, удовлетворено заявление ООО "Оджи" о признании ЗАО Объединение "Стелла" несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полханов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника - ИФНС РФ N 25 по г. Москве о привлечении бывшего руководителя должника Аюбова Наримана Шабановича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО Объединение "Стелла" в сумме 857 266, 46 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 частично удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ЗАО Объединение "Стелла" о привлечении Аюбова Н.Ш. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 1 428 101, 94 рублей, с Аюбова Н.Ш. взыскано 570 835, 48 рублей.

На указанные определения Аюбовым Н.Ш. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч 4 ст. 123 АПК РФ, т.к. направленная по адресу регистрации Аюбова Н.Ш. корреспонденция с копиями определений суда первой инстанции не была вручена и возвратилась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Сведениями о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Аюбова Н.Ш., который считает, что вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что организация почты не осуществляет пересылку корреспонденции с адреса регистрации на адрес фактического проживания Аюбова Н.Ш., что в деле имелся номер телефона для связи, что не препятствовало работникам суда уведомить ответчика о рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании Аюбов Н.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИФНС РФ N 25 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ЗАО Объединение "Стелла", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Аюбова Н.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 и от 16.05.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Установив, что направленные по единственному известному суду первой инстанции адресу регистрации ответчика судебные извещения возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения", суд апелляционной инстанций правильно квалифицировал данное обстоятельство как свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика, что соответствует норме п. 2 ч 4 ст. 123 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела номера телефона Аюбова Н.Ш., которым мог воспользоваться суд для его уведомления, отклоняется, поскольку в заявлениях ИНФС РФ N 25 по г. Москве и конкурсного управляющего ЗАО Объединение "Стелла" номер телефона не указан, а номер, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, является номером самого должника.

С учетом вышеизложенного вывод апелляционного суда о недоказанности наличия уважительных причин пропуска Аюбовым Н.Ш. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы усматривается, что сам заявитель знал о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Объединение "Стелла", следовательно, действуя заинтересованно и добросовестно, не лишен был возможности отслеживать соответствующую информацию о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А40-24264/09-18-76 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко