Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-3874/12 по делу N А40-15954/2011

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-15954/11-32-131

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Г.В.Мезенцева, доверенность от 2 июля 2010 года,

паспорт

рассмотрев 3 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп"

на решение от 11 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.В. Михайловой

на постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.П. Седовым, И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп"

(г.Москва, ОГРН:1067746442950)

к закрытому акционерному обществу Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ"

(г.Москва, ОГРН:1037700156009)

о взыскании 5 702 979 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Шиппинг" (исполнитель) 10 205 852 рублей, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты подлежащих оказанию услуг, и 1 020 585 рублей штрафа за необоснованный односторонний отказ от исполнения заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 07 мая 2010 года N 19/10-Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чандлер Шиппинг Сибирь".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение между ним как заказчиком и ответчиком как исполнителем договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в международном и внутреннем сообщении от 07 мая 2010 года, согласно которому ответчик обязался организовывать перевозки грузов и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов в международном и внутреннем сообщении, осуществляемых железными дорогами - филиалами ОАО "Российские железные дороги" со станций Российских железных дорог в государства-участники СНГ и третьи страны через пограничные железнодорожные станции и российские морские и речные порты (экспорт), а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется заказчиком в форме предварительной оплаты на основании счетов, выставляемых исполнителем. Истец указывал, что ответчик должен был организовать перевозку 84 мобильных модулей из города Сургута в город Дальнереченск, а также организовать перевозку 368 блок-контейнеров из города Ковров в город Хабаровск, что истец осуществил предоплату в размере 945 111 рублей и в размере 11 466 000 рублей. Предъявляя требования о возврате предоплаты, истец указывал, что услуги ответчиком оказаны частично стоимостью 2 205 259 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Суд установил, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в международном и внутреннем сообщении, что во исполнение принятых обязательств третье лицо оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги для истца стоимостью 11 527 800 рублей, что подтверждено товарно-транспортными накладными, на которых содержится оттиск печати истца, подтверждающий приемку груза, и актами. Ввиду того, что ответчик представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Как полагает истец, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что оплата истцом в адрес третьего лица производилась по поручению или с согласия ответчика. Истец указывает, что третье лицо стороной заключенного истцом и ответчиком договора не является.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции и правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон, а именно статьи 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Суд правильно исходил из того, что услуги по перевозке в размере перечисленной истцом предоплаты ответчиком оказаны. Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что услуги по перевозке по маршруту Сургут-Дальнереченск оплачены им непосредственно третьему лицу в рамках отношений по перевозке с третьим лицом, и правильно указал, что третье лицо в самостоятельные договорные отношения с истцом не вступало, а выполняло обязанности по организации перевозки грузов истца в рамках отношений с ответчиком по договору от 28 февраля 2010 года. В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что услуги по перевозке в размер 13 349 923 рублей, выполненные третьим лицом для истца, оказаны в рамках другого договора, а не в рамках договора по настоящему делу. Суд правильно исходил из того, что в платежных поручениях в графе "назначение платежа", представленных ООО "Велесстрой", указан спорный договор. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148483/10-34-1270 оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха