Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-2838/12 по делу N А40-96716/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-96716/11-105-837

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Овчинникова Е.Э. - дов. от 01.12.2011

от ответчика Прокопенко В.О. - приказ N 1 от 08.04.2011

рассмотрев 02.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаминтер"

на решение от 14.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 20.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы"

об обязании исполнить обязанность по поставке товара в натуре

к ООО "Фаминтер"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы (далее - истец, ГКБ N 52) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фаминтер" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по поставке товара по государственному контракту от 27.05.2011 N 202705 (далее - контракт) в полном объеме согласно спецификации на общую сумму 40 910 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что он как продавец не может исполнить в натуре обязанности по передаче товара покупателю ввиду истечения срока действия контракта.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между между ГКБ N 52 (государственный заказчик) и ООО "Фаминтер" (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения запроса котировок заключен Государственный контракт на поставку моющих средств от 27.05.2011 N 202705.

По условиям контракта поставщик обязался передать государственному заказчику моющие средства в качестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в спецификации поставляемых товаров.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составила 214 498 рублей 04 копейки.

Ответчик на основании заявок заказчика поставил истцу товар на общую сумму 173 587 рублей 44 копейки, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму 40 910 руб. 60 коп., наименование и количество которого указано в спецификации (приложении N 1 к договору) (позиции NN 3, 4, 6, 8, 11, 12, 13), послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 12, пунктом 1 статьи 396, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что контракт не содержит условий о том, что покупатель, которому продавец передал не все предусмотренное договором количество товара, вправе потребовать исполнения продавцом в натуре соответствующего обязательства только до окончании срока действия договора, а также условий о том, что покупатель, которому продавец передал не все предусмотренное договором количество товара, но которому продавец уплатил неустойку, согласованную на случай просрочки продавца в исполнении обязанности по передаче товара покупателю, не вправе потребовать исполнения продавцом в натуре соответствующего обязательства.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов не соответствует закону.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.

Поскольку в пункте 10.2 контракта установлено, что он действует по 31.08.2008, то срок действия договора истек. Обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели. Следовательно, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке продукции и восполнению недопоставки прекратилась, в связи с чем, истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Удовлетворяя иск и понуждая ответчика исполнить обязательство в натуре, суды не учли невозможность реального исполнения этого обязательства. Доказательств наличия у ответчика товара, передачи которого требует истец, в деле не имеется, более того, письмом от 09.06.2011 N 16/06 ответчик, уведомляя больницу о непредвиденных обстоятельствах, сообщил о невозможности выполнения государственного контракта на поставку товара, предложив расторгнуть контракт и произвести расчеты за поставленный товар.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривают право государственного заказчика требовать от поставщика исполнения обязательств по государственному контракту в натуре после истечения срока действия договора.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика продукции, на поставке которой настаивает истец.

Помимо прочего, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению контракта в натуре не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное истолкование закона в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 4000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменить.

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "Фаминтер" об обязании исполнить обязанность по поставе товара в натуре - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ООО "Фаминтер" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К. Антонова С.И.Тетёркина