Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-9538/09 по делу N А41-20697/2008

город Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-20697/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа": Суркова Т.Ю., доверенность от 19.07.2011;

от ООО "Друид": Боровцова Н.А., доверенность от 24.04.2012;

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Альфа"

на определение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 09 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-20697/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Друид"

о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 5011021756; ОГРН: 1035002354331)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (ИНН: 7726563609; ОГРН: 5077746316830),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид"), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв.м; помещения лит. Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв.м; помещения лит. Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв.м; помещения лит. Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв.м;

- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв.м; помещения лит. Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв.м; помещения лит. Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв.м; и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/7 по ул. Советская, г. Егорьевск, в размере 987.006 руб. и убытки, связанные с проведением истцом двух строительных экспертиз по определению размера ущерба, в сумме 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу N А41-20697/08 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/09 оставлено без изменения.

06.05.2011 ООО "Друид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО "Альфа" расходы на оплату услуг представителя в размере 367.000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 109.260 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года с ООО "Альфа" в пользу ООО "Друид" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 109.260 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Друид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО "Альфа" расходы на оплату услуг представителя в размере 367.000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 109.260 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Друид" сослалось на договор от 23.10.2009 N 27/А об оказании юридических услуг, заключенный с ООО Юридическая компания "Бретеръ" и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2011.

Судами из содержания вышеуказанного договора об оказании юридических услуг установлено, что ООО Юридическая компания "Бретеръ" обязуется оказать ООО "Друид" услуги по подготовке правовой позиции, необходимых процессуальных документов и представить в Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа по иску ООО "Альфа" к ООО "Друид" о сносе самовольной постройки к строению N 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103 прошедшего государственный технический учет и взыскании 987.000 руб. ущерба и 60.000 руб. убытков по делу N А41-20697/08.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг по договору составляет 367.000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 23.10.2009 N 27/А об оказании юридических услуг ООО "Друид" представило акт от 22.04.2011 приема-передачи услуг к договору от 23.10.2009 N 27/А на сумму 367.000 руб.

Платежными поручениями от 30.08.2010 N 80, от 31.03.2011 N 35, от 20.04.2011 N 46 ООО "Друид" перечислило в адрес ООО Юридическая компания "Бретеръ" 367.000 руб. в счет оплаты по договору от 23.10.2009 N 27/А.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

ООО "Друид" также предъявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции в размере 109.206 руб.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А41-20697/08 по заявлению ООО "Друид" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации государственного учреждения "Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Платежными поручениями от 22.12.2009 N 158, от 21.09.2010 N 88, от 21.12.2009 N 157 ООО "Друид" перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 109.260 руб. в счет оплаты экспертизы.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, от 17.08.2010 N 228, стоимость проведенной судебно-технической экспертизы составила 109.260 руб.

Доводы ООО "Альфа" о том, что данная сумма не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку экспертами не были даны ответы на некоторые вопросы, следовательно, часть работ не выполнена, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание по следующим основаниям.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было направлено 14.09.2011 в адрес Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации запрос о предоставлении калькуляции стоимости экспертизы, проведенной по делу N А41-20697/08 (заключение от 10.08.2010 N 318/19-3).

На данный запрос Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации были даны ответы от 03.10.2011 N 30-3712 и от 20.10.2011 N 19-3958, из содержания которых следует, что при расчете стоимости экспертизы N 318/19-3 учитывалось количество часов, которое затрачивается на ее проведение в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению" и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 марта 2008 года "О внесении изменений в приказ Минюста России от 22 июня 2006 года N 241 и стоимости одного эксперто-часа в соответствии с Распоряжением Минюста России от 06 мая 2009 года N 1250-р "Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" и в соответствии с приказом РФЦСЭ при Минюсте России от 21.05.2009 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с тем, что экспертиза относится к категории "сложная", на ее проведение было затрачено 120 часов.

Производство экспертизы осуществлялось комиссионно, двумя экспертами. Соответственно, они работали 60 часов. 16 часов (2 рабочих дня) было затрачено на изучение материалов дела, подготовку и направление в адрес суда ходатайства об оказании помощи в организации натурных исследований спорного строительного объекта; подготовку к экспертному осмотру, включающую исследование документальных исходных данных с целью определения последовательности и содержания действий экспертов в ходе натурных исследований; вычерчивание подлежащих последнему (в ходе натурных исследований) заполнению форм, в которых отражаются данные, полученные в процессе осмотра. На этом же этапе выявляются те фрагменты спорного строительного объекта, которые требуют особо тщательного непосредственного исследования.

Натуральные исследования, включая затраты времени на дорогу к объекту и обратно - по 8 часов на двух экспертов.

На проведение исследований, основанных как на документальных исходных данных, так и на данных, полученных в процессе натурных исследований; изложение хода и результатов проведенных исследований (оформление заключения эксперта) было затрачено еще 36 часов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временные затраты составили 120 часов (16 + 8 + 36) x 2 = 120.

Один час проведения исследования стоит 910,5 рублей, стоимость экспертизы составила 109.260 руб. (910,5 x 120).

Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что отсутствие ответа на некоторые поставленные перед экспертами вопросы не влияет на оплату работы экспертов.

Довод заявителя о том, что обжалованные судебные акты вынесены с нарушением требований части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А41-20697/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова