Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-5064/12 по делу N А40-16796/2012

г. Москва

03 мая 2012 г.

N А40-15209/12-21-144

Судья Чалбышева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники им.С.А.Лебедева Российской академии наук" на определение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 12 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" (Москва, ОГРН: 1047796484834)

к открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники им.С.А.Лебедева Российской академии наук" (Москва, ОГРН: 1097746419979)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт точной механики и вычислительной техники им.С.А.Лебедева Российской академии наук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-15209/12-21-144.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники им.С.А.Лебедева Российской академии наук", поданная заявителем на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и на постановление суда апелляционной инстанции на указанное определение, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники им.С.А.Лебедева Российской академии наук" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.В.Чалбышева